Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14119/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-225926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А Чеботаревой,

судей:	П.В. Румянцева, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-225926/17, принятое судьей Яцевой В.А. (146-53)

по заявлению ООО "Контрактор"

к ОАО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк"

о взыскании

при участии:

от истца: Матяш И.А. по дов. от 09.01.2018 ;

от ответчика: Гольдберг Ю.В. по дов. 20.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контрактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору поставки N КНТ-1936/16 от 08.11.2016 г. в размере 404 978 руб. 21 коп., неустойки в размере 338 840 руб., начисленной на основании п. 4.3 договора за период с 10.01.2017 г. по 13.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, он не должен уплачивать взыскиваемую сумму, так как истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; сослался на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 г. между ООО "Контрактор" (поставщик) и ОАО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" (покупатель) заключен договор поставки N КНТ-1936/16, согласно условиям которого ООО "Контрактор" обязалось поставить, а ОАО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" обязалось получить и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель производит предоплату в размере 70% от стоимости поставляемого товара, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Покупатель оплачивает оставшиеся 30 % стоимости поставляемого Товара в течение 5 (пять) дней с момента поставки.

Согласно Спецификации N 1 к Договору Поставщик исполнил свое обязательство по поставке Товара в полном объеме на сумму в размере 1 103 714 рублей, что подтверждается подписанными Покупателем товарными накладными N 3808 от 26.12.2016 г., N 3893 от 30.12.2016 г. и N 3897 от 01.12.2016 г.

Так как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензии (исх. N 781 от 21.03.2017, исх. N 842 от 27.07.2017, исх. N 842 от 31.08.2017, исх. Nб/н от 13.11.2017) с требованием об оплате суммы долга.

В связи с тем, что задолженность добровольно не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 404 978, 21 руб.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.3 договора в размере 0,1% от стоимости поставляемого Товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки платежа, в сумме 338 840 руб. за период с 10.01.2017 г. по 13.11.2017 г., также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке ему некачественного товара также отклоняются, так как документально не подтверждены.

Претензии по качеству поставленной продукции также не могли быть учтены судом первой инстанции, так как в нарушение п. 2.9 Договора поставки N КНТ-1936/16 от 08.11.2016 покупатель не предъявлял поставщику каких-либо требований, связанных с несоответствием поставленного товара по качеству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-225926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев