Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-2505/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-49380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Дорохина Е.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года

по делу N А60-49380/2017

принятое судьёй Франк Ю.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича

(ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Дорохин Евгений Геннадьевич,

о взыскании 124 899,00 руб.,

установил:

ИП Габитов А.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 124 899,00 руб. страхового возмещения, 24 500,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 170 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 124 899,00 руб. страхового возмещения; 2 500,00 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта; 170,00 рублей почтовых расходов; 7 000,00 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 4 675,00 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Согласно доводам ответчика, договор уступки права требования, представленный истцом в обоснование исковых требований, противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2017 года, по адресу г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Дэу Нексия GL, г/н В434РО/96, под управлением Нурлан Уулу Нурис, и транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н С512АО/96, под управлением Дорохина Евгения Геннадьевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Дэу Нексия GL (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси Лансер г/н С512АО/96 причинены механические повреждения.

20 июня 2017 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Также, между Дорохиным Е.Г. (цедент) и ИП Габитов А.А. (цессионарий) заключен возмездный договор уступки прав (требования) N 1372 от 20.06.2017, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения в размере 156 710,00 руб. за повреждения транспортного средства - Муцибуси Лансер CEDIA г/н С512АО/96, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 34 (л.д. 36-37). Денежные средства в размере 95 000,00 руб., подлежащие уплате по указанному договору получены потерпевшим в полном объёме (л.д. 38).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 39).

29 июня 2017 года ответчиком в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием в приложении к заявлению надлежаще оформленного договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО "Руссэксперт" N ЕК00-003262 от 09.08.2017, организованному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер, г/н С512АО/96 с учетом износа составила 124 899,00 руб (л.д. 18-32). Стоимость услуг специалиста составила 24 500,00 руб (л.д. 33).

21.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу.

Неисполнение ответчиком требований по данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в заявленном истцом размере. Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы признаны чрезмерными и снижены до разумного предела в 2 500,00 руб. Расходы на представителя сочтены подтверждёнными, но чрезмерными, в связи с чем снижены судом до разумного предела в 7 000,00 руб. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика взыскано пропорционально удовлетворённым требованиям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод ответчика относительно незаключенности договора уступки прав требования подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017.

В данном случае, вопреки соответствующему доводу ответчика, договор уступки права требования содержит информацию о страховом событии, а именно произошедшее 09 июня 2017 года дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 34, между транспортным средством Дэу Нексия GL, г/н В434РО/96, под управлением Нурлан Уулу Нурис, и транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н С512АО/96; основания возникновения права требования - причинение повреждений автомобилю Мицубиси Лансер г/н С512АО/96 в результате указанного ДТП.

Таким образом, поскольку условия уступки права требования от 20.06.2017 года позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, и, как следствие, взыскания сопутствующих сумм (судебные издержки).

Ссылка ответчика на то, что документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество обладают пороками оформления, а именно отсутствие указания на дату и место совершения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленная в материалы дела нотариально заверенная копия договора купли-продажи содержит данные сведения, а именно 21 мая 2017 года, г. Екатеринбург (л.д. 16).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера взыскиваемых сумм, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-49380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова