Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 16АП-888/18

г. Ессентуки

25 апреля 2018 г.

Дело N А18-1016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорты Ингушетии" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31 января 2018 года по делу N А18-1016/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курорты Ингушетии" ОГРН - 1130608000577,

к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам,

об отмене постановления N 06-10 от 10.10.2017 о привлечении к административной ответственности (судья Гелисханова Р.З.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Курорты Ингушетии" - Муцольгов А.М. по доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курорты Ингушетии" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комитета Республике Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее - комитет) N 06-10 от 10.10.2017 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31 января 2018 года в заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью "Курорты Ингушетии" отказано.

Решение мотивировано тем, наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением комитета порядка привлечения общества к ответственности, отсутствием признаков малозначительности.

Заявителем пропущен срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что административный орган не доказал факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Указывает о том, что почтовые уведомления, предоставленные в материалы дела административным органом, являются недействительными, так как в графе получатель учинена фамилия "Коригов", который не является работником общества.

Указывает о том, что копия обжалуемого постановления была получена только 31.10.201, в связи с чем, заявление об оспаривании было подано 09.11.2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31 января 2018 года по делу N А18-1016/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В нарушение пункта 2 части 3 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации ст. N 74-ФЗ от 03.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Курорты Ингушетии" допущено нарушение в части самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, а именно предприятие осуществляет сброс сточных вод в реку Армхи без Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Комитетом вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении N 346 от 13.09.2017, которым предложено законному представителю общества явиться в 10 часов 40 минут 25 сентября 2017 года для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту выявленных нарушений (т.1 л.д. 20).

Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 21.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 30).

Комитетом 25 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении N 27-09 (т.1 л.д. 22-23).

Данный протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 23).

Данный протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением 25.09.2017 N 01-01/2328 (т.1 л.д. 21) и вручено 02.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 32).

10 октября 20117 года постановлением Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам N 06-10 общество с ограниченной ответственностью "Курорты Ингушетия" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия данного постановления направлено в адрес общества заказным письмом уведомлением N 13.10.2017 N 01-01/2549 и вручено обществу 15.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением, 10.11.2017 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Таким образом, право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод возникает на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "б" п. 1 главы II Положения о Комитете Республики Ингушетия утвержденного Постановлением от 24 июля 2015 г. N 116 "Об утверждении Положения о Комитете Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам" к полномочиям Комитета относится принятие решений о предоставлении водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Ингушетия, в пользование на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, установленных Водным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Комитет РИ по экологии и природным ресурсам является органом, уполномоченным по предоставлению водных объектов в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что для сброса сточных, в том числе дренажных, вод водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Материалами дела подтверждается, что общество сбрасывает сточные воды в реку Арми.

При этом разрешение на сброс сточных вод у общества отсутствует.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие в действиях общества события правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, общество не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере водопользования, обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не доказал факт совершения обществом вменяемого правонарушения не подтвердился.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением также соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Штраф назначен обществу в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, и учитывая характер правонарушение, его продолжительность, значительный объем сброса сточных вод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

Кроме того согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 10.10.2017.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия лишь 10.11.2017.

Обществом не представлено мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом пропущен срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые уведомления, предоставленные в материалы дела административным органом, являются недействительными, так как в графе получатель учинена фамилия "Коригов", который не является работником общества - отклоняется.

Административным органом почтовые оправления (уведомления) были направлены по юридическому адресу обществ.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лиц является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Если общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия обжалуемого постановления была получена только 31.10.201, в связи с чем, заявление об оспаривании было подано 09.11.2017 - отклоняется, поскольку обществом документально не подтвержден факт получения копии постановления 31.10.2017, в материалы дела не предоставлен конверт с отметкой или другие письменные доказательства, а также противоречит дате получения указанной в уведомлении - 15.10.2017 (т.1 л.д. 29).

В связи с тем, что обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления, апелляционная инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31 января 2018 года по делу N А18-1016/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31 января 2018 года по делу N А18-1016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов