Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-10941/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-181853/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Московского строительства "НИИМосстрой", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-181853/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1621),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 10)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Московского строительства "НИИМосстрой" (ОГРН 5147746166563, адрес: 119192, город Москва, улица Винницкая, 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Копылов Д.А. по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Московского строительства "НИИМосстрой" (далее - ОАО "НИИМосстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 393 563 руб. 36 коп., неустойки в размере 423 719 руб. 78 коп., неустойки, рассчитанной с 26.09.2017 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года принят частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 08.200775-ТЭМ от 01.04.2015 года за период с декабря 2016 года по апрель 2017 год в размере 2 393 563, 36 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в этой части требования прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г., с ОАО "НИИМосстрой" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы неустойка в размере 423 719 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 175 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между Публичным акционерным обществом "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (Теплоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом "Научно- исследовательский институт Московского строительства "НИИМосстрой" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 08.200775-ТЭМ, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.5 договора, Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке и в сроки:

- до 18 числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 50% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Однако, в нарушение условий договора ответчик осуществил оплату поставленной тепловой энергии несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 21.02.2017 года по 16.10.2017 в размере 423 719,78 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 423 719,78 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-181853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Московского строительства "НИИМосстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук