Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-3149/18

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А67-10188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибметком" (07АП-3149/18(1) на решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10188/2017 (судья Д.А. Гребенников) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронекс Томской домостроительной компании" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ИНН 7021055980, ОГРН 1027000918097) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибметком" (634012, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 7, ИНН 7017427026, ОГРН 1177031076166) о взыскании 1 620 291 рубль 18 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Степанян А.Л., доверенность от 27.11.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронекс Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Ронекс ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибметком" (далее - ООО "ЗСМК") о взыскании 1 620 291,18 руб., из которых 1 503 711 руб. - задолженность за поставленный некачественный товар, 20 681,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 30.11.2017, 95 899 руб. - убытки.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующими обстоятельствами. На основании счета ответчика от 13.07.2017 N 38 истцом перечислены денежные средства за товар в сумме 1 503 711 руб. В ходе приемки товара истцом было обнаружено, что товар является некачественным и не соответствует заявленным требованиям, о чем был составлен дефектный акт, и товар был возвращен ответчику. Гарантийным письмом ответчик обязался вернуть 1 503 711 руб. истцу в срок до 02.10.2017, однако не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. В связи с тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, истец вынужден был приобрести аналогичный товар у другого поставщика. Таким образом, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 95 899 руб. - разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества и стоимостью приобретенного товара у другого поставщика. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).

Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворён. Суд взыскал с ООО "Запсибметком" в пользу ООО "Ронекс Томской домостроительной компании" 1 503 711 руб. задолженности, 20 681,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 899 руб. убытков, 29 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 649 494,18 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом фактически поставленного товара в адрес ООО "Ронекс ТДСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке трубы 377x9,0 гост 10705-80 ст.20, в адрес ООО "Ронекс ТДСК" частично была произведена отгрузка трубы 377x9,0 в количестве 2,996 тони на сумму 182 456 рублей 40 копеек. Кроме этого в адрес ООО "Ронекс ТДСК" было отгружено: Сетка кладочная d.5,0 яч. 200x200 размеры 2000x3000 в количестве 167 шт. на сумму 53 440 рублей 00 копеек; Труба 530x7 в количестве 0,224 тн. на сумму 6 675 рублей 20 копеек; Арматура 8 ст.35ГС в количестве 0,152 тн. на сумму 5 472 рублей 00 копеек; Труба 108x4,0 в количестве 0,077 тн. на сумму 2 310 рублей 00 копеек; Труба 133x4,5 в количестве 0,037 тн. на сумму 1 110 рублей 00 копеек. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по поставке товара в адрес ООО "Ронекс ТДСК".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о передаче истцу товара надлежащего качества, до получения уведомления об отказе от товара, передача товара после расторжения договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец свою позицию поддержал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 ООО "ЗСМК" выставило ООО "Ронекс ТДСК" счет N 38 на оплату трубы электросварной 377х9,0 ГОСТ 10705-80 ст.20 в количестве 27,39 тонн на общую сумму 1 503 711 руб. (л.д. 13).

Истец на основании счета N 38 от 13.07.2017 перечислил ответчику 1 503 711 руб.

Между ООО "ЗСМК" (продавцом) и ООО "Ронекс ТДСК" (покупателем) фактически сложились договорные отношения по купле - продаже (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.08.2017 в ходе приемки товара истец обнаружил, что товар является некачественным и не соответствует заявленным требованиям, а именно:

- фактический размер и толщина стенки трубы в количестве 19 шт. составляет 377*8,0 мм вместо 377*9,0 мм;

- имеются следы электродуговой сварки по восстановлению целостности продольного шва, выполненного не в заводских условиях;

- на каждой трубе имеются поперечные сварные швы, что по ГОСТ 10705-80 не допускается;

- часть трубы является восстановленной методом пескоструйной обработки;

- Фаска по торцам трубы не заводского исполнения.

21.08.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение (л.д. 34).

Истцом ответчику была вручена претензия от 22.08.2017 N 323 с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 1 503 711 руб. (л.д.11-12).

Гарантийным письмом ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 1 503 711 руб. в срок до 02.10.2017.

Истцом был возвращен ответчику некачественный товар по акту возврата товара от 28.09.2017 (л.д. 35).

Поскольку ответчиком не возвращена сумма, уплаченная истцом за некачественный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Ронекс ТДСК" в полном объеме, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пунктов 1, 2 статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Факт оплаты трубы электросварной 377х9,0 ГОСТ 10705-80 ст.20 в количестве 27,39 тонн на общую сумму 1 503 711 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.07.2017 N 1263 на сумму 300 000 руб., от 09.08.2017 N 1364 на сумму 1 203 711 руб. (л.д. 14-15).

В доказательство того, что поставленный товар, впоследствии, оказался некачественным и не соответствует заявленным требованиям, представлен дефектный акт от 20.08.2017 (л.д. 16-33).

Материалами дела подтверждается, что ответчик документально не оспорил факт того, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство следует, в том числе, из гарантийного письма, согласно которому ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 1 503 711 руб. в срок до 02.10.2017.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества, представлено не было, также как и доказательств возврата денежной суммы за некачественный товар в размере 1 503 711 руб.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании 1 503 711 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Поскольку денежные средства, уплаченные за некачественный товар на момент подачи искового заявления, возвращены не были, требование истца о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено обоснованно.

Так, за период с 02.10.2017 по 30.11.2017 сумма процентов, начисленных на основании данной нормы, составила 20 681,18 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчета не представлено.

Апелляционная инстанции считает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 20 681,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Ронекс ТДСК" также просило взыскать убытки в сумме 95 899 руб. - разница между стоимостью товара ненадлежащего качества и стоимостью приобретенного товара у другого поставщика.

Поскольку совокупность обстоятельств, а именно противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, установлена, суд первой инстанции, обоснованно, признал требование в части взыскания убытков подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, ООО "Ронекс ТДСК" приобрело у ООО "Русская Сталь" товар - трубы ЭСВ 377х9,0 ГОСТ 10705-80 ст.20 на общую сумму в размере 1 599 610 руб. (л.д. 36-43).

Согласно расчету истца масса приобретенной трубы соответствует массе товара указанной в счете ООО "ЗСМК от 13.07.2017.

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке трубы 377x9,0 гост 10705-80 ст.20, в адрес ООО "Ронекс ТДСК" поскольку частично была произведена отгрузка трубы 377x9,0 в количестве 2,996 тонн на сумму 182 456 рублей 40 копеек, кроме того в адрес ООО "Ронекс ТДСК" было отгружено: 1. Сетка кладочная d.5,0 яч. 200x200 размеры 2000x3000 в количестве 167 шт. на сумму 53 440 рублей 00 копеек; 2. Труба 530x7 в количестве 0,224 тн. на сумму 6 675 рублей 20 копеек; 3.Арматура 8 ст.35ГС в количестве 0,152 тн. на сумму 5 472 рублей 00 копеек; 4. Труба 108x4,0 в количестве 0,077 тн. на сумму 2 310 рублей 00 копеек; 5. Труба 133x4,5 в количестве 0,037 тн. на сумму 1110 рублей 00 копеек.

Между тем, указанные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания отмены обжалуемого решения, поскольку изложенные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара, что не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно взыскал с ООО "Запсибметком" в пользу ООО "Ронекс Томской домостроительной компании" 1 503 711 руб. задолженности, 20 681,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 899 руб. убытков.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибметком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров