Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-2816/18

город Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А67- 4666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркеловское" (N 07АП-2816/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018 по делу N А67- 4666/2017 (судья Токарев Е. А.) по исковому заявлению Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Промышленно-коммерческий техникум" (ИНН 7016000753, ОГРН 1027003154397), Томская область, с. Мельниково, ул. Чапаева, 60, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркеловское" (ИНН 7016000383, ОГРН 1147026000439), Томская область, с. Мельниково, ул. Чапаева, 34-2, о взыскании 957 840 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Югова Г. Ю. по дов. от 16.03.2018,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Промышленно-коммерческий техникум" (далее - истец, Учреждение, ОГБПОУ "ПКТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркеловское" (далее - ответчик, общество, ООО "Маркеловское") о взыскании 957 840 руб. задолженности по договору комплексных услуг от 05.06.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Маркеловское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд должен был исключить из числа доказательств акт приема-передачи от 03.10.2016, поскольку данный акт является подделкой; денежное обязательство могло возникнуть у истца только в случае одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, в претензии истца должно было содержаться указание на отказ от договора; судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначально истец представлял акт приема-передачи от 30.10.2016 без печати ответчика; показания свидетелей не являются доказательством, подтверждающим оказание полного объема услуг, свидетели являются заинтересованными лицами.

ОГБПОУ "ПКТ" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОГБПОУ "ПКТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.05.2016 заключен договор комплексных услуг в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по проведению посевной и уборочной компании сезона 2016 г. на землях ООО "Маркеловское".

За оказанные услуги ответчик обязался произвести оплату путем отгрузки произведенного товара (зерна) согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В спецификации N 1 к договору определено, что расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: после окончания оказанных услуг, указанных в договоре (дополнительных соглашениях к договору) заказчик в счет оплаты предоставляет исполнителю не позднее 30.11.2016 фураж овса 41,6 тонны, фураж ячменя 41,6 тонны, пшеницы 41,6 тонны.

30.10.2016 подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016.

На претензию истца, направленную в апреле 2017 г., ответчик не ответил, что и послужило основанием для обращения Учреждения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что оказанные истцом услуги подтверждаются актом приема-передачи от 30.10.2016, принимая во внимание, что расчет цены иска произведен истцом с учетом стоимости зерновых культур, полученной из общедоступной информации, расположенной в интернет-мониторинг бизнес газеты "АгроНовости" от 28.11.2016, справки ООО "Агрофирма "Межениновская", при этом истцом за основу расчета взяты минимальные и средние значения стоимости, что не может нарушать права ответчика, с учетом того, что ответчик расчет истца не оспаривал, контррасчет суммы задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере (957 840 руб.), доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах оказания услуг.

Доводу ответчика о том, что акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 к договору комплексных услуг от 05.05.2016 подписан не директором ООО "Маркеловское", следовательно, является подделкой, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, которой установлено, что подпись от имени директора ООО "Маркеловское" на акте приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 к договору комплексных услуг от 05.05.2016 выполнена без подражания подписи Величко Павла Викторовича, в связи с чем подделка подписи руководителя отсутствует, имеет место подписание документа иным лицом.

С учетом того, что действия по фальсификации выражаются в подделке, искажении, подмене подлинной информации документов, выступающих в качестве доказательств, чего в настоящем случае не установлено, то отсутствуют основания считать документ сфальсифицированным по заявленному ответчиком основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 к договору комплексных услуг от 05.05.2016 как документ, подписанный неустановленным лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подпись Величко П. В. в акте приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 скреплена оттиском печати общества, о фальсификации которой ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что первоначально истец представлял акт приема-передачи от 30.10.2016 без печати ответчика, не принимается во внимание, поскольку первоначально была представлена незаверенная копия акта (л.д. 23 т.1), во исполнение определения суда представлен оригинал акта (л.д. 94 т. 1).

Кроме того, в качестве дополнительного подтверждения обстоятельств оказания истцом услуг, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей Лаврентьева В. В., Качеева А. Н., Оловянишниковой Е. А., которые в суде первой инстанции подтвердили, что были ознакомлены с договором между истцом и ответчиком и выполняли данный договор со стороны истца; получили оплату за свою работу. Бывший директор ответчика Величко П. В. как свидетель по делу также подтвердил, что истцом договор исполнялся, были определенные претензии, но какие именно и в чем они заключались свидетель пояснить не смог.

Довод апелляционной жалобы, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются лицами заинтересованными, несостоятелен.

Согласно статье 88 АПК РФ в качестве свидетеля может допускаться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, вызов лица в качестве свидетеля является правом суда.

Указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 308 УК РФ), в связи с чем оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля в подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылку ответчика на то, что денежное обязательство могло возникнуть у истца только в случае одностороннего отказа от исполнения договора, на что должно было быть указано в претензии истца, апелляционный суд отклоняет.

Ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги путем поставки ему товара, указанного в спецификации N 1 к договору.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 6490/99, согласно которому, если по договору о взаимных поставках одна из сторон в установленный договором срок встречную поставку товара произвела не в полном объеме, то у нее возникает денежное обязательство перед другой стороной, на статью 6 ГК РФ (аналогия закона) указал, что поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг путем передачи товара, постольку у него возникает денежное обязательство перед истцом, при ином подходе права истца останутся без правовой защиты, поскольку товар для использования его в качестве оплаты может отсутствовать.

При этом, избранный истцом способ защиты своих прав (истец заявил денежное требование) ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела и нормах права оценка, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018 по делу N А67- 4666/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркеловское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко