Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2219/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А29-7568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу N А29-7568/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Коми "Санаторий Серегово"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми "Санаторий "Серегово" (далее - заявитель, ГАУ РК "Санаторий "Серегово", Учреждение) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением, переданным по подведомственности в Арбитражный суд Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми (далее - ответчик, ТО Росздравнадзора по РК, административный орган) от 20.04.2017 N 01-13/63/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТО Росздравнадзора по РК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. ТО Росздравнадзора по РК не согласен с выводами суда о том, что все выявленные им при проверке Учреждения нарушения в сфере здравоохранения, должны были квалифицироваться по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ГАУ РК "Санаторий "Серегово" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ТО Росздравнадзора по РК на основании приказа от 28.02.2017 N 01-04/72/17 провел в отношении ГАУ РК "Санаторий "Серегово" плановую проверку с целью предупреждения, обнаружения, пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Учреждением требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) в части хранения лекарственных средств, а также пунктов 3, 4 Раздела II, пунктов 7, 8 10, 12 Раздела III, пунктов 29, 32, 40, 42 Раздела VI Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила N 706н), а также нарушение требований по учету, хранению и уничтожению лекарственных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.04.2017 N 67 (л.д. 78-87).

07.04.2017 в отношении Учреждения составлен протокол N 60, которым деяние ГАУ РК "Санаторий "Серегово" квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением ТО Росздравнадзора по РК от 20.04.2017 N 01-13/63/2017 ГАУ РК "Санаторий "Серегово" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, в котором указывало на наличие оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением или применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправильной квалификации административным органом совершенного ГАУ РК "Санаторий "Серегово" административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вместо части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

В данном случае оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии в деянии ГАУ РК "Санаторий "Серегово" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в том, что на момент проверки 23.03.2017 в процедурном кабинете в шкафу для хранения лекарственных препаратов обнаружен лекарственный препарат "Дибазол раствор для внутримышечного введения 10 мг/мл ампулы 5 мл N 10" в количестве 8 ампул (срок годности до 02.2017, в холодильном оборудовании обнаружен лекарственный препарат "Адреналин раствор для инъекций 1 мг/мл ампулы 1 мл N 5" в количестве 1 упаковки (срок годности до 03.2017), в кабинете старшей медицинской сестры в шкафу для хранения лекарственных препаратов обнаружен лекарственный препарат "Дибазол раствор для внутривенного и внутримышечного введения 10 мг/мл ампулы 5 мл N 10" в количестве 1 упаковки (срок годности до 02.2017), у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие выводы Арбитражного суда Республики Коми ТО Росздравнадзора по РК не оспариваются.

Вместе с тем допущенные ГАУ РК "Санаторий "Серегово" иные нарушения требований законодательства, в частности требований, содержащихся в пунктах 7, 8, 10, 12 разд. III Правил N 706н, обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ГАУ РК "Санаторий "Серегово" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенным на него обязанностям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что допущенные ГАУ РК "Санаторий "Серегово" нарушения требований Правил N 706н, квалифицируемые по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего являются малозначительными. Иное административным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесением постановления по делу об административном правонарушении, а также выдачей в адрес Учреждения предписания от 07.04.2017 об устранении выявленных нарушений до 16.06.2017, достигнута предупредительная цель административной ответственности, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу N А29-7568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева