Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-11723/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-256147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-256147/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 21 519 руб. 69 коп.

Решением от 16.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.03.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "КИА", регистрационный знак Н 554 ОК 197. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО "СК МСК" по договору серии АТС/5208 N 015366036.

ОАО "СК МСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 141 927,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 87040 т 25.11.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 110 680,23 руб., согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N 9/У-475736/15 от 25.11.2015 г.

Виновником ДТП признана Штукина Н.Г., управлявшая автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак С 213 ТН 190, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0348719401.

СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет ОАО "СГ МСК" 89 160,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 855658 от 30.12.2015 г.

Истцом (правопреемник ОАО "СК МСК") была направлена претензия с предложением возместить оставшуюся сумму ущерба, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвел, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал доводы истца обоснованными и документально подтвержденными, доводы ответчика отклонил, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, идентичны правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-256147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова