Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4982/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-40764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу N А65-40764/2017 (судья Абдуллаев А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элспектр" (ОГРН 1031630219280, ИНН 1660068039), г. Казань, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603622040, ИНН 1660024391), г. Казань, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", о признании исполненными обязательства по уплате страховых взносов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элспектр" (далее - ООО "Элспектр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в сумме 112 654 руб., перечисленных платежным поручением N 244 от 7.12.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, публичное акционерное общество "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены, признана исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 в сумме 112 654 руб., перечисленных платежным поручением N 244 от 07.12.2016. С Управления в пользу ООО "Элспектр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, расценивается Управлением как неисполненная, так как по данным платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступили. Управление считает, что при выборе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. Управление также не согласно с решением суда в части взыскания государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элспектр" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 платежным поручением N 244 обществом были уплачены страховые взносы за ноябрь 2016 года в размере 112 654 руб.

Общество обратилось в Управление с требованием признать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.

Управление не признало исполненной данную обязанность, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пришел к выводу, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества и их направленности на не поступление платежа в бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции, у общества по состоянию на 07.12.2016 имелись средства для исполнения платежного поручения.

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанном платежном документе.

При этом наличие у общества обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенном спорным платежным поручением платежа, а также правильность оформления платежного документа Пенсионным фондом не оспариваются.

Тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность общества.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для общества обязанности повторной уплаты.

Действующее законодательство не обязывает клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, на момент совершения платежа, общество не располагало информацией о возможной неплатежеспособности банка.

Доказательств того, что общество было проинформировано о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежа, т.е. на 07.12.2016, Пенсионным фондом не представлено.

Указанный заявителем апелляционной жалобы источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требование общества о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016 в сумме 112 654 руб., уплаченных платежным поручением N 244 от 07.12.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Управления в пользу ООО "Элспектр" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской федерации).

Несостоятельна ссылка Управления на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Между тем в данном случае требования общества были удовлетворены в полном объеме, поэтому в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. При этом пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской федерации, указанный заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, применению в данном случае не подлежит, поскольку данной правовой нормой установлены случаи, когда государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд, тогда как по настоящему делу суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины, а не саму государственную пошлину.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу N А65-40764/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу N А65-40764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова