|
14 августа 2018 г.
|
Дело N А40-210150/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Лада-Кредит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-210150/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой
по иску ЗАО КБ "Лада-Кредит" (ОГРН 1026300003465) к ПАО Институт "Гипропрос" (ОГРН 1027700000965) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Запольская М.К. по доверенности от 28.12.2017,
ответчика: Матвеенко А.А. по доверенности от 25.06.2018,
установил:
закрытое акционерное общество КБ "Лада-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Институт "Гипропрос" о взыскании задолженности в виде обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды от 01.05.2015 N АР01-05-2015 в размере 994 495,83 руб.
Решением арбитражного суда от 06.06.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили на 11 месяцев договор от 01.05.2015 N АР01-05-2015 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Обручева, д. 23.
Во исполнение условий договора банк перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 994 495,83 руб.; имущество передано арендатору по акту от 01.05.2015; имущество возвращено арендодателю по акту 30.12.2015.
В связи с расторжением договора аренды и возвратом помещения банк обратился в арбитражный суд с иском о возврате обеспечительного платежа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительный платеж на основании соглашения о расторжении договора от 29.12.2015, подписанного сторонами, зачтен в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по расторгаемому договору на сумму в общей сложности 387![]()
203,87 руб., в оставшейся части - 607![]()
291,96 руб. обеспечительный платеж подлежит отнесению на расчеты по договору аренды N АР05-05-2015 от 05.05.2015; соглашение от имени арендатора подписано конкурсным управляющим Валленом О.Э. и в установленном порядке не оспорено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что условия соглашения от 29.12.2015 о зачете суммы обеспечительного платежа являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что состоявшийся зачет не повлек за собой нарушения очередности удовлетворения требований кредитора банка, суд ошибочно посчитал, что положения соглашения о зачете являются оспоримыми, в результате чего не были применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.
Со ссылкой на положения ст. ст. 168, 421, 422, 431, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае, подписывая соглашение от 29.12.2015 к договору аренды от 01.05.2015 N АР01-05-2015, в целях реализации принципа свободы договора арендодатель и арендатор предусмотрели в нем условие о зачете имевшейся у банка задолженности по внесению фиксированной части арендной платы в размере 352 286, 29 руб. за декабрь 2015 и по внесению переменной части арендной платы в размере 34 917, 58 руб. за ноябрь 2015 в счет перечисленного банком обеспечительного платежа, а также о зачете оставшейся части обеспечительного платежа в размере 607 291, 96 руб. в счет осуществления будущих расчетов по договору аренды N АР05-05-2015 от 05.05.2015 по постоянной и переменной частям арендной платы; доказательства, свидетельствующие о том, что данное условие было включено в договор под влиянием обмана или принуждения, не представлены, в связи с чем оснований считать спорные пункты соглашения недействительными в силу их ничтожности, как об этом заявляет истец, не имеется.
Равным образом суд апелляционной инстанции не установил недействительности сделки в силу ее ничтожности по основаниям ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой, притворной сделки либо сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Как правильно установлено судом, соглашение о зачете подписано конкурсным управляющим Валленом О.Э. и содержит оттиск печати банка. При этом, данное соглашение в установленном законом порядке банком не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривают.
Доводы истца о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предъявить конкурсному управляющему требования кредитора, которое подлежало включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Данный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ко
