Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-2424/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А50-38225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Щекалева Е.С., паспорт, доверенность от 31.12.2017;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Макаровой А.О. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, Загибаловой Е.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Макаровой Анастасии Олеговны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2018 года

по делу N А50-38225/2017

приятое судьёй Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Макаровой Анастасии Олеговне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: Загибалова Екатерина Анатольевна,

об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в непредоставлении информации по запросу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Макаровой А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непредоставлении информации по запросу. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о местонахождении исполнительного листа серии ФС N 004285281, в случае окончания исполнительного производства представить постановление об окончании исполнительного производства, в случае отсутствия оригиналов документов выдать справку об их утере.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Макаровой А.О., выразившееся в непредоставлении информации по запросу, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенные нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению судебного пристава-исполнителя, обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-7437/2015 выдал заявителю исполнительный лист серии ФС N 004285281 на взыскание с должника 42 052 руб. 50 коп. На основании указанного исполнительного документа 04 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 34793/15/59005-ИП.

10 июля 2017 года заявитель обратился в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о выдаче информации о месте нахождения исполнительного листа, а также о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

28 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), сославшись на его необоснованность.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие направление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлены; основания для отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении информации в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 августа 2017 года не указаны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не пропущен срок подачи заявления о признании незаконным действий (бездействий).

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы не представляет какого-либо алгоритма расчёта истечения сроков, ограничиваясь лишь констатацией факта получения обществом спорного постановления 21.10.2017 г.

Между тем, согласно входящему штампу на заявлении общества, указанный документ поступил в Арбитражный суд Пермского края 02.11.2017 г. посредством системы "Мой арбитр".

В сроки, исчисляемые днями, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3). Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 16).

С учетом изложенного, течение десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начинается 22.10.2017 и оканчивается 03.11.2017 г. (без учета нерабочих дней 22, 28, 29 октября 2017 года).

Учитывая, что заявление в суд подано 02.11.2017 г., то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем указанный срок не пропущен.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно вида и характера допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в ходе исполнительного производства N 34793/15/59005-ИП, заявителем жалобы не приводится.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу N А50-38225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова