Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-15955/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-226735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ГеоЗемСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-226735/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1401),

по иску ООО "БНК" (ОГРН 1133443035549, ИНН 3460012360) к ответчику: ООО СК "ГеоЗемСтрой" (ОГРН 1117746098887, ИНН 7707743035), о взыскании задолженности по договору N 02/09-15 от 09.09.2015 г. в размере 1.604.286 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300.191,09 рублей,

при участии:

от истца: Гатилов Д.В. по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "ГеоЗемСтрой" в пользу истца задолженности по договору N 02/09-15 от 09.09.2015 г. в размере 1.604.286 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300.191,09 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-226735/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоЗемСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БНК" денежные средства согласно договора N02/09-15 от 09.09.2015 г. в размере 1.604.286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300.191 руб. 09 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32.045 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-226735/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 г ода между сторонами был заключен договор N 02/09-15 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства цеха N 6" (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1.604.286 рублей (п. 2.3 договора).

Однако, исполнитель не приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если исполнитель нарушает сроки исполнения работ более чем на тридцать рабочих дней, то заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26 января 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные им денежные средства и уведомлением о расторжении договора. 10 июля 2017 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные им денежные средства. Однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания денежных средств в размере 1.604.286 рублей подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300.191,09 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что без предоставления выписок из банка по расчетному счету истца факт перечисления денег в адрес ООО "СК ГеоЗемСтрой" установленном считаться не может, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1.604.286 рублей (п. 2.3 договора).

Однако, исполнитель не приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если исполнитель нарушает сроки исполнения работ более чем на тридцать рабочих дней, то заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26 января 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные им денежные средства и уведомлением о расторжении договора. 10 июля 2017 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные им денежные средства. Однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания денежных средств в размере 1.604.286 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат суммы авансового платежа по договору либо выполнения работ, суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-226735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ГеоЗемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк