Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4746/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-30383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представитель Халиков А.А.(доверенность от 25.12.2017),

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-72" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Анкор банк сбережений" - представитель не явился, извещено,

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-30383/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-72" (ИНН: 1624000540, ОГРН: 1021607358893), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Тетеево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан,

Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан,

Акционерного общества "Анкор банк сбережений",

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан,

о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Химик-72" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Акционерного общества "Анкор банк сбережений", Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, (далее - третьи лица), о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года заявление удовлетворено. Признана исполненной обязанность Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-72", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Тетеево по уплате земельного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносы на случай временной нетрудоспособности, уплаченных по платежным поручениям от 07.02.2017 N N 7,8,9,10,11 в сумме 12870 руб., 2 871 руб., 21780 руб., 5049 руб., 13 000 руб. с указанием назначения платежей: НДФЛ, взносы на случай временной нетрудоспособности за фев.-ноя 2017 г. (филиал N 8), взносы в ПФ на страх. часть за фев.-нояб.2017 г., взносы в бюджет ФФОМС за фев. - нояб. 2017 г., земельный налог.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СНТ "Химик - 72".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что на момент перечисления у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате обязательных платежей.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Химик-72" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-72", Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Акционерного общества "Анкор банк сбережений", Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем 02.04.2010 по договору банковского счета открыт расчетный счет N 40703810900000001218 в АО "Анкор Банк".

Заявителем в целях уплаты обязательных платежей и налогов (земельного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносы на случай временной нетрудоспособности) для перечисления денежных средств банком в бюджеты различных уровней через названный расчетный счет в банк направлены платежные поручения, от 07.02.2017 N N 7,8,9,10,11 в сумме 12870 руб., 2 871 руб., 21780 руб., 5049 руб., 13 000 руб. с указанием назначения платежей: НДФЛ, взносы на случай временной нетрудоспособности за фев.-ноя 2017 г. (филиал N 8), взносы в ПФ на страх. часть за фев.-нояб.2017 г., взносы в бюджет ФФОМС за фев. - нояб. 2017 г., земельный налог. ( л.д.16-21):

Заявителем 01.06.2017 в адрес налогового органа направлено заявление о признании обязанности по вышеназванным платежам исполненной, оставленное налоговым органом как указывает налогоплательщик без ответа.(л.д.34)

Письмом инспекции от 09.06.2017 N 2.16-27/008407, адресованным заявителю налоговый орган указал, что заявление об отражении сумм по спорным платежным поручениям не подлежит рассмотрению.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом 07.02.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом, отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Следовательно, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Судом из анализа представленных выписок по лицевому счету за периоды 01.01.2017 -03.11.2017 установлен факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа - 07.02.2017, что не оспорено ответчиком. (л.д. 15,119-123,)

Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств (отметка на платежных поручениях "списано со счета 07.02.2017").

С учетом вышеизложенного, положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях Заявителя признаков недобросовестности, а также осведомленности о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета, а также проявления недобросовестности заявителя в связи с тем, что в предыдущие отчетные периоды уплата обязательных платежей носила иной характер.

Как верно указал суд, у заявителя не имелось сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком также не имеются.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

У заявителя кроме расчетного счета, открытого в АО "Анкор Банк", иных расчетных счетов не имелось.

Между тем, выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является правом налогоплательщика, следовательно довод ответчика о том, что заявителем для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств их наличия и наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, основан на предположениях и правомерно отклонен судом.

Судом также верно указано, что обязанность по уплате обязательных платежей на момент их уплаты у заявителя возникла.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу N А40-113969/2015).

При этом положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016)

Вопреки доводам ответчика, на момент перечисления у Заявителя были определены суммы обязательных, налоговых платежей и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, что подтверждается представленными расчетами по начисленным платежам, налоговой декларацией по земельному налогу за 2016 год, соответствующих спорным платежам и не оспаривается налоговым органом ( л.д.75-104)

Спорный платеж по земельному налогу произведен в связи с возможностью определить налоговую базу в размере 13 000 руб. НДФЛ и страховые взносы уплачены в связи с фиксированием фонда заработной платы за отчетный период 2016 год.

При этом факт наличия переплаты за предыдущие периоды не влияет на оценку добросовестности заявителя при уплате НДФЛ, земельного налога и страховых взносов с учетом наличия основания для уплаты по спорным платежным поручениям.

Кроме того, заявитель является некоммерческой организацией и ее бюджет формируется за счет взносов ее членов, вносимых неравномерно в течение года. Материалами дела подтверждается наличие на расчетном счета заявителя в феврале 2017 года денежных средств в достаточном размере для оплаты налогов и страховых взносов.

Доказательств осведомленности заявителя о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что платежные поручения предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение налоговых платежей в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N А41-12803/2016.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, правомерно признал исполненной обязанность заявителя по уплате земельного налога, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, уплаченных по платежным поручениям от 07.02.2017 N N 7,8,9,10,11 в сумме 12870 руб., 2 871 руб., 21780 руб., 5049 руб., 13 000 руб. с указанием назначения платежей: НДФЛ, взносы на случай временной нетрудоспособности за фев.-ноя 2017 г. (филиал N 8), взносы в ПФ на страх. часть за фев.-нояб. 2017 г., взносы в бюджет ФФОМС за фев. - нояб. 2017 г., земельный налог и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-30383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин