Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-3427/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А21-5464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3427/2018) ООО "Откормочное" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 по делу N А21-5464/2017 (судья С.В.Генина), принятое

по исковому заявлению ООО "Блеск Профи"

к ООО "Откормочное"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Блеск Профи" (ОГРН 1073906018779, ИНН 3907058618; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Откормочное" (ОГРН 1023900781772, ИНН 3905003282; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12/80 от 21.11.2012 в размере 12 600 руб. за 27 декабря 2016 г., 12 и 27 января 2017 г., пени в размере 1 260 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают факт оказания услуг по договору N 12/80 от 21.11.2012. Податель жалобы указывает, что с декабря 2016 г. ответчик был вынужден отказаться от услуг истца в связи с тем, что у последнего отсутствовало соглашение с лицензируемым полигоном размещения ТБО. Ответчиком был заключен договор на вывоз отходов с другой организацией. В декабре и январе вывоз мусора истцом не осуществлялся, соответствующие заявки истца в материалы дела не представлены, как и не представлены товарно-транспортные накладные с подписью ответчика. Податель жалобы полагает, что составленные в одностороннем порядке истцом счета на оплату услуг не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, так же как и составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ. При этом, представленная истцом детализация звонков также не подтверждает совершения ответчиком заказов на вывоз отходов, как и распечатки с системы слежения GPS не могут свидетельствовать о факте оказания спорных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Блеск Профи" (исполнитель) и ООО "Откормочное" (заказчик) заключен договор N 12/80 от 21.11.2012 г. (далее - Договор) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территории заказчика по адресу г. Калининград, Балтийское шоссе, д.111 (п.1).

Стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя за вывоз одного контейнера составляет 4 200 руб. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2016 г.).

Вывоз мусора и твердых бытовых отходов с объекта заказчика производится исполнителем по заявке заказчика переданной по указанному в Договоре телефону или письменной заявке (п. 1.3).

Не подписанный акт выполненных работ, считается, автоматически подписанным, в течение пяти календарных дней с момента получения акта заказчиком. Услуги по вывозу ТБО за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии письменной претензии со стороны заказчика, предъявленной до 1-го числа следующего месяца (п. 3.5 и 3.6 Договора).

Договор заключен на срок с 21 ноября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания, не поступило письменного уведомления одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий (п. 6.1, 6.4 Договора).

25.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, счета N 2918 от 31.12.2016 г. и N 106 от 31.01.2016 г. на сумму 12 600 руб., акты выполненных работ N 2910 от 31.12.2016 и N 107 от 31.01.2017 г., акт сверки взаимных расчетов. Одновременно, истец поставил ответчика в известность о расторжении Договора с 25.04.2017 г.

Неисполнение ответчиком указанных требований, явилось основанием для обращения ООО "Блеск Профи" с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания спорных услуг, не опровергнутого ответчиком, а также отсутствия при этом со стороны заказчика по договору доказательств полной оплаты суммы долга. При этом суд установил, что письменные претензии в адрес истца ответчиком в спорный период не направлялись, ответчиком не представлено доказательств того, что Договор был расторгнут или изменен в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания услуг по вывозу мусора подтвержден истцом представленными доказательствами: счетами N 2918 от 31.12.2016 г. и N 106 от 31.01.2016 г. на сумму 12 600 руб., актами выполненных работ N 2910 от 31.12.2016 и N 107 от 31.01.2017 г.; детализацией поступивших на номер истца звонков от сотрудника ответчика в даты накануне оказания спорных услуг; путевыми листами автомобилей истца N 206 от 27.12.2016 г., N 413 от 12.01.2017 г., N 688 от 27.01.2017 г. и отчетами к ним с указанием адреса и фактического количества вывезенных объемов, а также треками движения автомобилей.

Кроме того, из представленных в материалы дела акта сверки и выписки по счету истца следует, что на протяжении срока действия Договора его условия выполнялись сторонами, о чем свидетельствует перечисление денежных средств истцу.

Поскольку ответчик достоверность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг не опроверг, не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 12 600 руб.

Довод подателя жалобы о том, что с декабря 2016 г. ответчик был вынужден отказаться от услуг истца в связи с тем, что у последнего отсутствовало соглашение с лицензируемым полигоном размещения ТБО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отказ ООО "Откормочное" от исполнения договора N 12/80 от 21.11.2012 г. в установленном порядке, либо доказательств предъявления к ООО "Блеск Профи" претензий по качеству выполненных работ. в связи с чем ссылка на отсутствие у истца соответствующего соглашения с лицензируемым полигоном размещения ТБО не принимается апелляционным судом во внимание.

Довод ответчика о том, что в спорный период услуги по вывозу отходов оказывались иной организацией, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и не опровергающий факт оказания ООО "Блеск Профи" услуг, указанных в актах выполненных работ.

Довод ответчика о не представлении истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных с подписью ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факт оказания услуг по вывозу ТБО. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" товарно-транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки груза. В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор не отвечает признакам договора перевозки груза, оформление товарно-транспортных накладных в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТБО, условиями Договора не предусмотрено.

Отсутствие письменных заявок также не подтверждает довод ответчика об отсутствии факта оказания услуг, поскольку пунктом 1.3 Договора заявка заказчика на вывоз мусора и твердых бытовых отходов с объекта заказчика может производиться исполнителем по заявке заказчика, переданной по указанному в Договоре телефону.

Истец на основании пункта 4.4. Договора за несвоевременную оплату услуг начислил на сумму задолженности неустойку, размер которой согласно расчету последнего, составил 1 260 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную ко взысканию суммы неустойки соразмерной.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание услуг N 22/06 от 22.06.2017, которым предусмотрено составление искового заявления и процессуальных документов, а также расходный кассовый ордер от 22.06.2017 на сумму 5 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в размере 3 000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 по делу N А21-5464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Откормочное" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Откормочное" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков