Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-6872/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-76397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е. С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Голодных А.С., по доверенности от 02.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6872/2018) общества с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-76397/2017 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения" о взыскании 850 000 рублей,

установил:

Акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" (далее - АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения" (далее - Общество) о взыскании 850 000 рублей долга по договору купли-продажи N 01-0116 от 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что договор ответчиком не подписывался, 1 000 000 рублей ответчик внес в счет будущей поставки, для подтверждения намерений заключить договор.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты о приемке- передачи, счета-фактуры, не могут быть расценены как доказательство передачи товара.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор купли-продажи от 20.01.2016 N 01-0116, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость товара по договору составляет 1 850 000 рублей. Оплата товара осуществляется покупателем в два этапа: 50% (925 000 рублей) от стоимости в срок до 01 февраля 2016 г. и остальные 50% (925 000 рублей) от стоимости - до 01 марта 2016 года.

Факт передачи предусмотренного договором товара подтверждается подписанными сторонами актами о приемке-передаче и счетами-фактурами, содержащими ссылки на договор, подписанными ответчиком без претензий к качеству, ассортименту, количеству товара.

Истец направил покупателю претензию от 01.03.2017 с требованием уплатить долг.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами о приеме-передаче и счетами-фактурами, содержащими ссылки на договор, подписанными ответчиком без претензий к качеству, ассортименту, количеству товара.

Договор подписан сторонами, в установленном порядке недействительным не признан, поэтому довод ответчика о несогласованности условий договора отклоняется апелляционным судом.

Более того, в судебном заседании от 29.01.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика отклонено, поскольку ответчик перечислил на счет истца 1 000 000 рублей, сославшись в назначении платежа на реквизиты заключенного сторонами договора.

При таких условиях правовые основания необходимости доказывания одобрения ответчиком сделок, проверки достоверности подписи лиц, подписавших договор, счета- фактуры и акты приемки, путем проведения экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга за поставленный товар.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-76397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников