Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-17412/17

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А50-31805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Научно-промышленного и торгово-инвестиционного Российского акционерного общества "Москва Златоглавая" (ОГРН 1027739017316, ИНН 7701135714): Чистяков П.И., удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., служебное удостоверение, доверенность от 08.09.2017;

от третьего лица - Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 6": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года

по делу N А50-31805/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Научно-промышленного и торгово-инвестиционного Российского акционерного общества "Москва Златоглавая"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 6"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Научно-промышленное и торгово-инвестиционное Российское акционерное общество "Москва Златоглавая" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 04.08.2017 о включении сведений о недобросовестных поставщиках в отношении РАО "Москва Златоглавая" в реестр, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 6".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; антимонопольный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с антимонопольного органа в пользу общества взыскано 3000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что выводы суда являются неверными, поскольку в заявке общество продекларировало страной происхождения товара Эстонию, сведений о российском происхождении товара представлено заказчику не было; следовательно, нет оснований считать действия заказчика по снижению цены на 15% неправомерными; выводы суда по происхождению товара противоречат Постановлению Правительства РФ от 16.09.2016 N 925; решение антимонопольного органа считает законным и не подлежащим признанию недействительным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителем заявителя на обозрение суда апелляционной инстанции представлены упаковка сухой молочной смеси "Львишка", а также копии документов, подтверждающих переписку заявителя и заказчика относительно снижения цены договора.

С учетом отсутствия возражений представителя антимонопольного органа, представленные документы и упаковка смеси обозрены судом и возвращены заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ ПК "ГДКП N 6" разместило 04 мая 2017 года в Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО "РТС-тендер" по адресу в сети Интернет http://www.rts-tender.ru документацию об аукционе в электронной форме на право заключения Гражданско-правового договора на поставку адаптированной сухой молочной смеси для смешанного и искусственного вскармливания здоровых детей с 6 до 12 месяцев (извещение N 31705087780).

Подведение итогов аукциона отражено в Протоколе N 11-2 от 30.05.2017.

Победителем аукциона признано РАО "Москва Златоглавая", предложившее наименьшую цену договора в размере 2 056 783, 25 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек. Заказчик направил победителю закупки проект договора 05.06.2017, что подтверждается накладной N 06050173SVX от 05.06.2017.

06.06.2017 проект договора был получен РАО "Москва Златоглавая", этим же числом в адрес ГАУЗ ПК "ГДКП N 6" поступило письмо от РАО "Москва Златоглавая" (N6/88 от 06.06.2017) с просьбой внесения изменений в протокол, на данное письмо были даны пояснения об отсутствии оснований внесений изменений в итоговый протокол и отсутствии противоречий Закону о закупках.

По состоянию на 17.06.2017 обязанность по предоставлению подписанных экземпляров договоров с документами, подтверждающими обеспечение исполнения договора, победителем закупки исполнена не была.

В соответствии с положениями аукционной документации и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ПК "ГДКП N 6" заказчик составил протокол о признании уклонившимся победителя закупки от заключения гражданско-правового договора на поставку адаптированной сухой молочной смеси N 11-3 от 20.06.2017.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и просил включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

04.08.2017 на комиссии УФАС по Пермскому краю были рассмотрены обращение заказчика о включении РАО "Москва Златоглавая" в реестр недобросовестных поставщиков, представленные документы и сведения и принято оспариваемое решение, которым заявитель признан уклонившимся от заключения договора по результатам закупки (извещение N 31705087780), решено передать сведения о РАО "Москва златоглавая" (ИНН 7701135714, 105082, г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17) для включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам рассмотрения обращения ГАУЗ "Городская детская клиническая поликлиника N 6".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд, ГАУЗ ПК "ГДКП N 6", размещенное в Единой информационной системе Российской Федерации в сфере закупок (далее - Положение о закупках).

В соответствии с п. 16.1.4. Положения о закупках ГАУЗ ПК "ГДКП N 6" если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных

государств, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

В течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Заказчика проекта договора, победитель закупки обязан подписать договор со своей стороны и представить все экземпляры договора Заказчику, одновременно с представлением договора представить Заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения договора (п.1 разд. 13 аукционной документации, п. 10.1.32 Положения о закупке).

Аналогичные условия воспроизведены в Документации об аукционе в электронной форме.

Поскольку общество представило заявку на участие в закупке, содержащую предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств (Эстония), после признания общества победителем цена контракта была снижена на 15% от предложенной им цены договора.

06.06.2017 общество получило проект договора, но в установленный Положением и Документацией срок по состоянию на 17.06.2017 обязанность по предоставлению подписанных экземпляров договоров с документами, подтверждающими обеспечение исполнения договора, не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода заказчика об уклонении победителя от заключения договора по результатам закупки.

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольный орган, установив факт необоснованного уклонения общества от подписания контракта, принял решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о закупках. При этом антимонопольный орган исходил из наличия у общества возможности исполнить требования законодательства по заключению договора по результатам аукциона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что антимонопольным органом были установлены действия заказчика и победителя закупки, повлекшие не подписание договора в установленный срок, однако не были учтены обстоятельства, повлекшие не направление обществом подписанного договора в установленный 10-дневный срок заказчику.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи (иное бы противоречило задачам арбитражного судопроизводства), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества умысла и намеренного нарушения норм закона.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте.

По существу спора, который сводится к вопросу законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений, исходит из того, что при оценке законности включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков следует выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий (создает условия, влекущие невозможность подписания контракта), суду следует оценить поведение участника закупки и направленность его действий (бездействия).

В данном случае из материалов дела усматривается, что действия (поведение) заявителя по выяснению причин снижения цены контракта на 15% от предложенной им цены договора, предшествующие подписанию договора, не свидетельствовали о намерении общества отказаться от заключения контракта. Напротив, совершение заявителем указанных действий подтверждает заинтересованность общества в заключении договора.

Из обстоятельств дела следует, что общество подписало проект договора 23.06.2017, немедленно после получения разъяснений Минздрава Пермского края по вопросу снижения цены договора в связи с примененным приоритетом товаров российского происхождения.

Суд учитывает, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По приведенным выше мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что мера ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения общества от заключения договора, является чрезмерной.

Решение, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что антимонопольный орган без должных оснований ограничивает право общества на участие в дальнейшем в закупках товаров, работ, услуг.

При этом ссылка антимонопольного органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемом решением, ввиду не включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе до настоящего времени, апелляционным судом признана несостоятельной, так как при установленных судом обстоятельствах оснований для принятия оспариваемого решения у антимонопольного органа не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы о противоречии выводов суда по происхождению товара Постановлению Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 апелляционным судом отклонены как не влекущие изменение выводов суда по существу спора.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из тех сведений о товаре, которые были указаны участником закупки в его заявке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По приведенным мотивам ввиду отсутствия нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу N А50-31805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб