Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11860/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-216900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкийого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковаой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омсквинпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-216900/17, принятое судьей Н.А. Константиновской (159-1901),

по исковому заявлению ООО "Омсквинпром"

к ООО "Италсервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мягков Д.А. по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омсквинпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Италсервис" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4190 евро и убытков в размере 1440000 руб.

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Омсквинпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным в соответствующей части, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Италсервис" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиком возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения суда по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Италсервис" (Поставщик) и ООО "Омсквинпром" (Покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2016 N 11-02 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить оплаченное Покупателем оборудование (автоматический моноблок типа Sleever модель "Nortan 50" для нанесения и термоусаживания слив этикетки в составе и комплектности, указанными в спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору) и выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы и обучение персонала Покупателя, указанные в приложении N 3 к Договору.

Технические характеристики поставляемого по Договору оборудования указаны в приложении N 2 к Договору.

Договор является смешанным и регулируется нормами пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 3.3 Договора, общая стоимость товара составляет 83800 евро и включает в себя НДС 18 %, стоимость доставки, пусконаладочных работ, обучения персонала покупателя и иные возможные расходы поставщика.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Поставщик осуществляет поставку оборудования на условиях DDP Россия, г. Омск, ул. Разъездная, 14, в редакции INCOTERMS 2010, в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты при условии соблюдения п. 2.1 и 7.1 Покупателем в срок.

Согласно п. 7.1 Договора, оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в следующем порядке:

30 % от суммы договора в течение 14 дней от даты подписания договора;

60 % от суммы договора в течение 10 банковских дней с момента уведомления Поставщиком о дате готовности оборудования к отгрузке;

10 % от суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, кроме случаев наличия претензий по договору.

Предоплата 30 % от суммы договора (1933995,06 руб.) осуществлена Покупателем 25.03.2016, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016 N 1469.

Таким образом, надлежащий срок поставки оборудования, с учетом п. 4.1. Договора, - 90 календарных дней с 25.03.2016, а именно 23.06.2016.

В ответ на запрос Поставщику от 06.06.2016 исх. N 02-1600364/0, 09.06.2016 истцом получено уведомление производителя оборудования, компании Nortan s.r.l., что оборудование будет готово к поставке 31.08.2016.

02.09.2016 Покупателем произведен второй платеж - 60 % от суммы договора (3654491,18 руб.), что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 N 4734.

Фактическая поставка товара частично выполнена Поставщиком 03.10.2016.

При приемке поставленного оборудования 03.10.2016 Покупателем выявлено несоответствие товара условиям Договора по комплектности, а именно - отсутствие шнека подачи бутылки (2 шт.), что подтверждается актом приемки оборудования от 03.10.2016.

Обязанность Поставщика по поставке шнеков установлена п. 2 спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору).

Факт отсутствия шнеков в поставленном товаре подтвержден ответчиком в письме ООО "Италсервис" от 06.10.2016.

Покупателем в адрес ООО "Италсервис" направлена претензия от 12.10.2016 исх. N 02-1600678/0 с требованием поставить шнеки в соответствии со спецификацией к Договору. При этом поставленная продукция принята на ответственное хранение на склад покупателя.

Согласно письму ответчика от 17.01.2017 исх. N 20170117-1, шнеки к оборудованию направлены из Москвы курьерской службой 17.01.2017.

Шнеки получены Покупателем 19.01.2017, что подтверждается доставочным листом N 62522 к товарной накладной N 811589934.

Таким образом, с учетом того, что поставка по Договору осуществляется на условиях DDP г. Омск (РФ), обязанность ООО "Италсервис" по поставке товара считается исполненной, а поставка состоявшейся 19.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком договорных обязательств по передаче оборудования в установленный срок, по выполнению пусконаладочных работ, несоответствием качества оборудования условиям Договора, и таким образом невозможностью использования оборудования в производственных целях до момента прекращения Договора, ООО "Омсквинпром" в целях обеспечения производственного процесса заключило договор аренды от 30.06.2016 N 2016-06-15 с ООО "Он-пак.ру" (Договор аренды), по которому приняло в аренду оборудование, функционально однородное с поставленным товаром, т.е. предназначенное для усадки термоусадочной этикетки на контейнеры.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды, арендодатель (ООО "Он-пак.ру") обязуется своевременно предоставить арендатору (ООО "Омсквинпром") во временное владение и пользование оборудование, технические характеристики, количество и стоимость которого указаны в приложениях к данному договору, а арендатор обязуется принять это оборудование и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со спецификациями (Приложения N 1 - 7 к Договору аренды), оборудованием выступает термоусадочный туннель "Р" (Sleever); размер ежемесячной арендной платы составляет 180000 руб.; срок аренды - 05.07.2016 - 05.03.2017.

С 05.07.2016 по 05.03.2017 арендованное оборудование использовалось истцом для усаживания термоусадочной пленки на бутылки форматов Пять озер Премиум 500 мл., 700 мл., Белая березка 500 мл.

За указанный период (8 месяцев) ООО "Омсквинпром" выплатило арендодателю за аренду оборудования 1440000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 3454, 4200, 5311, 6073, 6962, 141, 654.

Полагая, что данная сумма представляет собой расходы (убытки), которые истец понес по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по поставке оборудования в установленный Договором поставки срок и выполнению пусконаладочных работ, ООО "Омсквинпром" обратилось с исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из даты заключения замещающей сделки - 30.06.2016.

Податель апелляционной жалобы ссылается на прекращение Договора поставки в последующем, в день получения ответчиком уведомления от 04.05.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, оборудование было поставлено в полном объеме 19.01.2017, что свидетельствует об исполнении обязательств в части поставки оборудования и их прекращения в соответствующей части на основании ст. 408 ГК РФ. Таким образом, 04.05.2017 обязательства по поставке не могли быть прекращены в связи с нарушением обязательства.

При этом на указанный момент (19.01.2017) истцом уже была заключена замещающая сделка, следовательно, в части обязательств по поставке, взыскание убытков на основании замещающей сделки 30.06.2016, является необоснованным (отсутствие причинной связи, недоказанность убытков в заявленном размере).

Исковые требования не уточнялись.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-216900/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова