Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-4046/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-101431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-101431/17 принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-810)

по иску ОАО "Венчур Капитал"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 620463 руб. 68 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 631269-ФЛ/ОРБ-12 от 06.12.2012.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "МГ- Бизнес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 631269-ФЛ/ОРБ-12 от 06.12.2012 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство МАЗ 975800-3010 (тип ТС: Полуприцеп, год выпуска: 2012, VIN: Y3M975800C0013786), а ООО "МГ-Бизнес" обязалось надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 11.09.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя 16.09.2013.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО "МГ- Бизнес" (лизингополучатель) и ОАО "Центр правовой помощи" заключили договор уступки права требования (цессии) N 14/1-2 от 07.11.2014 г., в соответствии с которым ООО "МГ- Бизнес" (цедент) в полном объеме уступило ОАО "Центр правовой помощи" (цессионарий) право требования к ПАО "Европлан" возврата неосновательного обогащения по договору лизинга N 631269-ФЛ/ОРБ-12 от 06.12.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.12.2014 между ОАО "Венчур Капитал" и ОАО "Центр правовой помощи" заключен договор уступки права требования (цессии) N 631269 от 07.12.2014 г. о передаче прав требования неосновательного обогащения по договору лизинга N 631269-ФЛ/ОРБ-12 от 06.12.2012 г.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В нарушение требований действующего законодательства, ни со стороны ООО "МГ- Бизнес", ни со стороны ОАО "Центр правовой помощи", уведомлений об уступке права в адрес ПАО "Европлан" (должника) по спорному договору лизинга не направлялось, а также не направлялись документы, подтверждающие заключение договора цессии N 14/1-2 от 07.11.2014 г.

ООО "МГ-Бизнес" (цедент) должен был передать ОАО "Центр правовой помощи" (цессионарий) оригинал спорного договора лизинга, а также сопутствующие им документы и приложения, которые также подлежали передаче в рамках договора цессии N 631269 от 07.12.2014 в адрес ОАО "Венчур Капитал".

При этом, со стороны ОАО "Венчур Капитал" не представлены ни подлинники, ни копии документов, подтверждающих исполнение договоров цессии цедентами и цессионариями (платежные поручения по оплате уступаемых прав), а также доказательства уступки права (договор лизинга, акт приема-передачи предмета лизинга, акты сверки взаимных расчетов).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор цессии N 14/1-2 от 07.11.2014 г., заключенный между ООО "МГ-Бизнес" и ОАО "Центр правовой помощи", является ничтожной (мнимой) сделкой, в связи с чем, он не повлек каких-либо юридических последствий для сторон договора цессии, т.е. уступку прав от лизингополучателя по договору лизинга в пользу ОАО "Центр правовой помощи", а также договор цессии N 631269 от 07.12.2014 г., заключенный между ОАО "Венчур Капитал" и ОАО "Центр правовой помощи" о передаче прав требования неосновательного обогащения по договору лизинга N 631269- ФЛ/ОРБ-12 от 06.12.2012 г. является мнимой (фиктивной) сделкой, при которой отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о действительности Договора цессии и, в частности, его исполнения, о соблюдении сторонами правил его заключения и соответствия нормам действующего законодательства.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются заключенным между ними договором цессии и Гражданским кодексом РФ. Основными обязанностями цедента (п. 3 ст. 385, п. 3 ст. 389.1 ГК РФ):

* передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право (требование) и необходимые для осуществления требований

* сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования)

* уведомить должника о состоявшейся уступке требования.

* передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, если иное не предусмотрено договором

Объективным подтверждением того, что право действительно перешло к новому кредитору, будет уведомление об этом должника со стороны цедента либо предоставление документа, подписанного цедентом и цессионарием (например, акта о передаче права (требования) по обязательству), удостоверяющего факт перехода права. Должник считается надлежащим образом уведомленным о переходе права независимо от того, направит ли ему такое уведомление цедент или цессионарий. Причем потребовать предоставления доказательств перехода прав должник может лишь в случае, если уведомление ему направил цессионарий. Если об уступке права должника уведомляет цедент, достаточно самого факта уведомления.

Ни со стороны ООО "МГ-Бизнес" ни со стороны ОАО "Центр правовой помощи", Уведомление об уступке права в адрес ПАО "Европлан" (должника) по спорному Договору лизинга не направлялось, равно как и документы, подтверждающие заключение Договора цессии N 14/1-2 от 07.11.2014 г.

Предполагается, что со стороны Лизингополучателя ООО "МГ-Бизнес" (цедента по Договору цессии 1) ОАО "Центр правовой помощи" (цессионарию по Договору цессии N 1) должны были быть переданы оригинал спорного Договора лизинга, а также сопутствующие им документы и приложения. Которые в свою очередь подлежали передаче в рамках Договора цессии N 2 в адрес ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий по Договору цессии N 2).

Между тем, со стороны ОАО "Венчур Капитал" не были представлены подлинники (как и копии) документов, которые могут служить доказательством как исполнения Договора цессии N 1, так и Договора цессии N 2 цедентами и цессионариями (платежные поручения по оплате уступаемых прав), так и доказательством уступки права (Договор лизинга, акт приема-передачи предмета лизинга, акты сверки взаимных расчетов).

Так же следует отметить, что, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "МГ-Бизнес" прекратило свою деятельность 25.05.2017 г.

Следовательно, Договоры цессии были заключены для вида, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, т.е. являются ничтожными (мнимыми) сделками в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Договор цессии N 14/1-2 от 07.11.2014 г., заключенный между ООО "МГ-Бизнес" и ОАО "Центр правовой помощи", является ничтожной (мнимой) сделкой, и, следовательно, не он повлек каких-либо юридических последствий для сторон Договора цессии, т.е. уступку прав от Лизингополучателя по Договору лизинга в пользу ОАО "Центр правовой помощи".

Соответственно, и Договор цессии N 631269 от 07.12.2014 г., заключенный между ОАО "Венчур Капитал" и ОАО "Центр правовой помощи" о передаче прав требования неосновательного обогащения по Договору лизинга N 631269-ФЛ/ОРБ-12 от 06.12.2012 г. является мнимой (фиктивной) сделкой, при которой отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-101431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева