Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-21390/17

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-37199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Трусов М.В., удостоверение, по доверенности от 03.04.2018; представитель Филимонов В.Ю., паспорт, по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика: представитель Бессарабова Е.Ю., паспорт, по доверенности от 09.01.2018; представитель Иващенко Т.М., паспорт, по доверенности от 28.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2017 по делу N А32-37199/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к ответчику администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

о расторжении договоров аренды,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация, ответчик) о расторжении договоров аренды N 1 от 01.07.2008, N 2 от 01.07.2008, N 1 от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не доказал надлежащее исполнение обязанности по капитальному ремонту объектов аренды по спорным договорам. Необходимость капитального ремонта главного канализационного коллектора по ул. Красной подтверждается заключением по техническому состоянию канализационного коллектора по ул. Красной - Ворошилова от 01.09.2008, отчетом по обследованию (мониторингу) технического состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства, водопроводных сетей и сооружений, хлорного хозяйства Краснодарского края на объектах ООО "Водоканал" г. Кропоткина 2010 года, выполненные государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньводкомплекс". Вывод суда о том, что в указанных заключении и отчете не отражено техническое состояние канализационного коллектора, не соответствует фактическим обстоятельствам; данными документами установлено техническое состояние объектов аренды по договору N 1 от 09.12.2009. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3259/2011 установлено нахождение главного канализационного коллектора по ул. Красной в аварийном или неудовлетворительном состоянии, что является преюдициальным для настоящего дела. В обоснование необходимости выполнения капитального ремонта артезианских скважин NN 7917(0026)/4, 58072/15, 72523/21, 65596/46, 65595/47, 74930/41, 0019(81277)/55, 02720/1/58, 21269/59, 26530/61, 58114/62, 12, 13, 23, 25, 29, 30, 37, 44 истцом представлены решение Краснодарского краевого суда по делу N 3-187/2015 от 28.12.2015, определение Верховного Суда РФ по делу N 18-АПГ16-4 от 02.06.2016, экспертное заключение по этому же делу; преюдициально установленные по данному делу факты свидетельствуют о необходимости проведения работ по капитальному ремонту арендуемых артезианских скважин. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в приложении N 3 к договорам аренды срока для эксплуатации скважин. Тот факт, что общество приняло имущество в аренду без замечаний, не снимает с ответчика обязанности производить в разумные сроки капитальный ремонт этого имущества, и не лишает истца права требовать расторжения договоров аренды в связи с неисполнением этой обязанности ответчиком. Вывод суда о том, что истец своими действиями, выразившимися в неисполнении заключенного с ответчиком соглашения о сотрудничестве от 23.05.2007, способствовал ухудшению состояния арендованного имущества, не соответствует обстоятельствам дела; несмотря на то, что программа общества по обновлению, реконструкции и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения в г. Кропоткине на период с 2008 по 2016 годы предусматривала общую сумму вложений общества в размере 50 млн. руб., фактически за это время было вложено 57,5 млн. руб. Вывод суда о том, что расторжение спорных договоров аренды имущества является преждевременной мерой, которая приведет к правовой неопределенности в виде бездоговорного пользования имущества, затрагивающей публичные права населения Кропоткинского городского поселения, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе довод о ничтожности спорных договоров по причине их заключения в нарушение статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика возражали против апелляционной жалобы и дополнений к ней, утверждали, что статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" на спорные договоры не распространяется; возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, постольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды N 1 от 01.07.2008, N 2 от 01.07.2008, N 1 от 09.12.2009, по которым администрация передала обществу во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района, предназначенное для обеспечения потребителей Кропоткинского городского поселения Кавказского района услугами водоснабжения и водоотведения.

Предметом иска является требование о расторжении указанных договоров, мотивированное неисполнением ответчиком опосредованной спорными договорами обязанности арендодателя по капитальному ремонту объектов аренды вследствие чего главный канализационный коллектор по ул.Красной и артезианские скважины N N 7917 (0026)4, 58072/15, 72523/21, 65596/46, 65595/47, 74930/41, 0019(81277)/55, 01720/1/58, 21269/59, 26530/61, 58114/62, 12, 13, 23, 25, 29, 30, 37, 44 находятся в аварийном состоянии, что исключает возможность использования арендованного водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения по целевому назначению.

Объектами аренды по договору N 1 от 01.07.2008 выступают перечисленные в приложении N 1 объекты недвижимости: насосные подкачивающие станции, артезианские скважины, здания складов, здания павильонов управления и др. (т. 3, л.д. 8 - 26). Срок аренды по данному договору определен со дня государственной регистрации договора до 01.07.2033 (пункт 8 договора).

Объектами аренды по договору N 2 от 01.07.2008 выступает перечисленное в приложении N 1 оборудование: котлы, насосы, кондиционеры, телефоны, холодильники, компьютерное оборудование и др. (т. 3, л.д. 47 - 60). Срок аренды по данному договору определен со дня фактической передачи имущества до 01.07.2033 (пункт 8 договора).

Объектами аренды по договору N 1 от 09.12.2009 выступают перечисленные в приложении N 1 объекты недвижимости: здания и сооружения (насосные станции, артезианские скважины, здания павильонов управления), водопроводные и канализационные сети (т. 3, л.д. 110 - 133). Срок аренды по данному договору определен периодом 25 лет со дня государственной регистрации договора до 09.12.2034 (пункт 7 договора).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору из договора входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из материалов дела следует, что имущество, образующее объекты аренды по спорным договорам, входит в состав муниципальной собственности муниципального образования Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением прямо указанных в данной части случаев. Данная норма вступила в силу 02.07.2008 - со дня официального опубликования Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской газете.

При установлении применимости данной нормы к спорным договорам апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Объектами аренды по договорам N 1 от 01.07.2008 и N 1 от 09.12.2009 являлись объекты недвижимости. Данные договоры заключены на срок более одного года.

В силу изложенного данные договоры подлежали государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на дни заключения договоров N 1 от 01.07.2008 и N 1 от 09.12.2009, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор N 1 от 01.07.2008 был зарегистрирован в ЕГРП 12.02.2009 (рег. запись N 23-23-25/003/2009-023).

Договор N 1 от 09.12.2009 был зарегистрирован в ЕГРП 18.01.2010 (рег. запись N 23-23-25/078/2009-042).

Таким образом, данные договоры считаются заключенными 12.02.2009 и 18.01.2010 соответственно (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 305-КГ15-6146 по делу N А40-70795/14, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 по делу N А60-46127/2013, Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по делу N А40-70788/14).

На дни заключения указанных договоров - 12.02.2009 и 18.01.2010 соответственно - действовала норма части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающая заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Из правовых позиций сторон следует, что указанные договоры были заключены без торгов.

Довод ответчика о том, что договору N 1 от 01.07.2008 предшествовали договоры аренды недвижимого имущества NN 10, 11 от 02.07.2017, которые были заключены сроком 11 месяцев 29 дней, а потому не подлежали государственной регистрации, не свидетельствует о существовании на день заключения договора N 1 от 01.07.2008 какого-либо из обстоятельств, определенных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на день заключения данного договора.

Равным образом с точки зрения доводов сторон и представленных ими доказательства отсутствуют основания для вывода о существовании основания заключения договора N 1 от 01.07.2008 без торгов, предусмотренного частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

В силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) правовой позиции договор аренды государственного или муниципального имущества, который в силу закона может быть заключен только по результатам торгов, заключенный без торгов, равно как и соглашение о продлении такого договора, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора).

Таким образом, договор N 1 от 01.07.2008 является ничтожным. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика о том, что заключение договора N 1 от 09.12.2009 в период безусловного действия нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции было обусловлено пунктом 8 части 1 статьи 17.1 данного закона, согласно которому без торгов может быть передано в аренду муниципальное имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В обоснование наличия у общества указанного права для целей заключения без торгов договора аренды N 1 от 09.12.2009 администрация ссылается на ранее заключенный договор аренды N 1 от 01.07.2008. Между тем, как указано выше, данный договор является ничтожным, а потому не является юридическим основанием возникновения у общества права владения и пользования муниципальным имуществом.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о существовании предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции оснований заключения с обществом договора N 1 от 09.12.2009 без торгов.

Как указано выше, данный договор был заключен без торгов.

В силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 правовой позиции договор аренды государственного или муниципального имущества, который в силу закона может быть заключен только по результатам торгов, заключенный без торгов, равно как и соглашение о продлении такого договора, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора).

Таким образом, договор N 1 от 09.12.2009 является ничтожным. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ не препятствует квалификации договоров аренды N 1 от 01.07.2008, N 1 от 09.12.2009 в качестве ничтожных сделок, поскольку данная норма согласно пунктам 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ подлежит применению к сделкам, совершенным после 01.09.2013. Поскольку указанные договоры аренды заключены до введения в действие указанной нормы, постольку основания для ее применения к спорным отношениям у отсутствуют (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу N А53-10259/2014, от 19.08.2016 по делу N А32-33298/2015).

Расторжение договора представляет собой прекращение возникших из него прав и обязанностей сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Недействительный (ничтожный) договор не может быть ни расторгнут в судебном порядке, ни признан расторгнутым, поскольку его заключение не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 303-ЭС16-18622 по делу N А51-21384/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 N Ф08-5173/2017 по делу N А63-7665/2016).

В силу изложенного отказ в иске в части требования о расторжении договоров аренды N 1 от 01.07.2008, N 1 от 09.12.2009 не может быть признан неправильным по существу.

В отношении договора N 2 от 01.07.2008 основания для расторжения отсутствуют в силу следующего.

Как указано выше, объектами аренды по данному договору является перечисленное в приложении N 1 оборудование: котлы, насосы, кондиционеры, телефоны, холодильники, компьютерное оборудование и др. (т. 3, л.д. 47 - 60).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности арендодателя по капитальному ремонту объектов аренды, вследствие чего главный канализационный коллектор по ул. Красной и артезианские скважины N N 7917 (0026)4, 58072/15, 72523/21, 65596/46, 65595/47, 74930/41, 0019(81277)/55, 01720/1/58, 21269/59, 26530/61, 58114/62, 12, 13, 23, 25, 29, 30, 37, 44 находятся в аварийном состоянии, что исключает возможность использования арендованного водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения по целевому назначению.

Между тем, главный канализационный коллектор по ул. Красной и артезианские скважины N N 7917 (0026)4, 58072/15, 72523/21, 65596/46, 65595/47, 74930/41, 0019(81277)/55, 01720/1/58, 21269/59, 26530/61, 58114/62, 12, 13, 23, 25, 29, 30, 37, 44 не входят в состав объектов по договору N 2 от 01.07.2008, а потому довод о неосуществлении капитального ремонта данных объектов не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности арендодателя по данному договору, а, соответственно, существовании предусмотренного пунктом 3 статьи 621 ГК РФ основания расторжения данного договора по требованию арендатора.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2019 от 05.12.2017. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом по указанному платежному поручению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-37199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1072313000451 ИНН 2313022180) из федерального бюджета 15000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 2019 от 05.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев