Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-2801/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-65364/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 05 февраля 2018 года (резолютивная часть от 31.01.2018),

по делу N А60-65364/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - заявитель, общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу) от 15.11.2017 N АП02-2017/172-ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года (резолютивная часть от 31.01.2018), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает возможным применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прометей" имеет лицензию РА 004054 от 11.10.2016, регистрационный номер 66ЗАП0005985 со сроком действия до 27.06.2021, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции.

По результатам выборочного анализа деклараций, представленных ООО "Прометей" в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за отчетный период 4 квартал 2016 года, анализа информации, зафиксированной обществом в единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и данных деклараций организаций-контрагентов установлены следующие обстоятельства.

В представленных обществом декларациях за отчетный период 4 квартал 2016 года установлено искажение данных, а именно:

- несоответствие объема поставки алкогольной продукции, указанного в декларации N 6 ООО "Прометей" и объема закупки алкогольной продукции, указанного в декларации N 7 ООО "Содружество", расхождение составило 3479,6944 дал;

- несоответствие объема поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Содружество", указанного ООО "Прометей" в декларации N 6 за 4 квартал 2016 года и объема поставки алкогольной продукции в адрес "Содружество", зафиксированного ООО "Прометей" в ЕГАИС за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; расхождение составило 3479,6944 дал;

- несоответствие объема возвращенной алкогольной продукции поставщику, указанного ООО "Прометей" в соответствующем разделе декларации N 6 за 4 квартал 2016 года и объема возвращенной продукции от получателей, указанного ООО "Содружество" в соответствующем разделе декларации N 7 за 4 квартал 2016 года; расхождение составило 3479,6944 дал.

В связи с установлением факта искажения заявителем информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2016 года, заинтересованным лицом в отношении ООО "Прометей" составлен протокол N АП02-2017/172-ЮЛ об административном правонарушении.

15.11.2017 МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу вынесено постановление N АП02-2017/172-ЮЛ, которым ООО "Прометей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 15.13 КоАП заключается в совершении действий по включению в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота, обязаны осуществлять, в том числе декларирование объема их производства и оборота.

Пунктом 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставки алкогольной продукции установлен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815.

Факт нарушения ООО "Прометей" порядка декларировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившегося в искажении информации при декларировании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Административное наказание назначено обществу в виде предупреждения, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных добровольных мер по предупреждению правонарушения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-65364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина