Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-8025/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-92079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: Генералов В.В. (доверенность от 02.04.2018)

от ответчика: Ермолаев (решение от 26.09.2016 N 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8025/2018) АО "Алексино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-92079/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "Алексино"

к ООО "Промстройтех"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Алексино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройтех" (далее - ответчик) об обязании устранить колею глубиной до 40 сантиметров и длиной около 70 метров на земельном участке площадью 98452 кв. м с кадастровым номером N 47:10:08-29-00:0032, о взыскании 400 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что в гарантийном письме от 15.08.2016 ответчик признал факт образования на земельном участке истца по вине ответчика колеи и обязался ее устранить, вместе с тем, надлежащих доказательств такого устранения в материалы дела не представлено, акт от 13.12.2017, по мнению истца, таким доказательством не является.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО "Промстройтех" на основании заключённого между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО "Промстройтех договора аренды лесного участка от 06.06.2009 N 7/3-2009-06 в 2016 году осуществляло заготовку древесины на лесном участке на территории Волховского района Ленинградской области.

При вывозе заготовленной древесины автомобильный транспорт ООО "Промстройтех" проезжал через земельный участок площадью 98 452 кв.м. с кадастровым номером 47:10:08-29-001:0032, принадлежащий на праве собственности АО "Алексино", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2009N 948525.

Указывая, что в результате деятельности ответчика на земельном участке появились колеи глубиной до 40 сантиметров и длиной около 70 метров, что существенно затрудняет движение автомобилей АО "Алексино" по данному земельному участку, ссылаясь на гарантийное письмо от 15.08.2016, в котором ответчик обязался до 01.09.2016 года устранить колеи на вышеуказанном земельном участке, что не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности истца на спорный земельный участок обременено правом проезда, что предполагает использование земельного участка неограниченным количеством лиц.

Надлежащих доказательств создания дорожной колеи, требование об устранении которой заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца письмо ответчика (т.1, л.д. 11) в ответ на претензию истца таким доказательством не является. Письмо содержит указание на устранение колеи глубиной на 50 сантиметров и длинной около 100 метров, тогда как в настоящем иске предъявлено требование устранить колею глубиной до 40 сантиметров и длиной около 70 метров. При этом ни к письму ответчика, ни к настоящему исковому заявлению не приложены какие-либо документы, определяющие часть земельного участка, на которой выявлена колея, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать поврежденный земельный участок, в отношении которого направлено письмо ответчика, с земельным участком, с требованием об устранении дефектов которого истец обратился в арбитражный суд.

Иных доказательств как самого факта повреждения земельного участка, так и причинения ущерба именно ответчиком, истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-92079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева