Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-6985/18

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А03-384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скулкина Александра Геннадьевича (N 07АП-6985/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года по делу N А03-384/2018 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скулкина Александра Геннадьевича (ИНН 223500075135, ОГРН 304223509200055), р.п. Благовещенка Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174), р.п. Благовещенка Алтайского края

о признании решения от 29.09.2017 N РА-07-05 и требования от 09.01.2018 N 10429 недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Ивкин К.В. по доверенности от 01.06.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Гришин Е.А. по доверенности от 15.12.2017, удостоверение; Стенькина С.В. по доверенности от 15.03.2018, паспорт,

от третьих лиц (должника, взыскателя) - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скулкин Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Скулкин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Алтайскому краю) о признании решения от 29.09.2017 N РА-07-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.01.2018 N 10429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительными.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 29.09.2017 N РА-07-05 отказано, в части признания недействительным требования от 09.01.2018 N 10429 заявленные требования отставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: - в судебном заседании свидетели не допрашивались, что влечет недопустимость использования протоколов допроса в качестве основополагающего документа; - налоговым органом неверно определен момент возникновения дохода; - о возмездности сделок по договорам займа, так как в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление займа, документами о возврате займа являются расходные кассовые ордера; - экспертиза была проведена в ходе налоговой проверки, при этом судебная почерковедческая экспертиза не проводилась; - налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с организациями-кредиторами; - незначительные недочеты в оформлении некоторых документов, не меняющие их фактического содержания, не могут являться основанием для отказа в признании данных документов допустимыми.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Скулкина А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период (далее - НДФЛ) с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2017 N АП-07-04 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.09.2017 N РА-07-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 62207721 руб. поступили от спорных контрагентов при отсутствии обязательственных отношений (не являются заемными денежными средствами), были оприходованы налогоплательщиком, использованы в предпринимательской деятельности и не подлежали возврату, подлежали учету в составе внереализационных доходов общества при расчете суммы полученного дохода. Учитывая, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган требования от 09.01.2018 N 10429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд первой инстанции оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, совмещая два специальных режима налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) (далее - УСН), на основании уведомления от 25.11.2002 N 72 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Для целей исчисления налоговой базы по УСН налогоплательщиком велась книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в представленной книге учета доходов и расходов за 2014 год доходы отражены в сумме 39180535 руб. и расходы в сумме 36240077 руб.

Вместе с тем при проверке правильности определения доходов, подлежащих учету при расчете налога, уплачиваемого при применении УСН, установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Голберг", ООО "СибТорг", ООО "Константа", ООО "Комплект НСК", ООО "ТоргСервис", ООО "Автокомплект", ООО "Прима", ООО "Магнум", ООО "ОптСнабСиб", ООО "Горизонт", ООО "ГрадАльянс", ООО "Каскад" в общей сумме 62207721 руб. руб. носили безвозмездный характер и в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ не учтены в налогооблагаемой базе.

Налоговый орган посчитал, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, а именно в 2014 году на 1,067, в связи с чем величина предельного дохода в 2014 году составила 64020000 руб., ИП Скулкиным А.Г. допущено превышение величины предельного размера доходов для применения УСН: за 9 месяцев 2014 года - доходы составили 72977017 руб., следовательно, начиная с 3 квартала 2014 года, он считается утратившим право на применение УСН.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в общей сумме 62207721 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа" от ООО "ТоргСервис" в сумме 4915200 руб.; от ООО "СибТорг" в сумме 3636640 руб.; от ООО "КомплектНСК" в сумме 3359287 руб.; от ООО "Прима" в сумме 3848793 руб.; от ООО "Голберг" в сумме 6379820 руб.; от ООО "Горизонт" в сумме 8889030 руб.; от ООО "ОптСнабСиб" в сумме 8003660 руб.; от ООО "Константа" в сумме 1096200 руб.; от ООО Автокомплект" в сумме 6149070 руб.; от ООО "Магнум" в сумме 1190230 руб.; от ООО "ГрадАльянс" в сумме 10417341 руб.; от ООО "Каскад" в сумме 4322450 руб.

Указанные денежные средства не отражены в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что подтверждается выпиской по счету, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014.

Налоговым органом в ходе проверки установила, что все договоры займа по содержанию идентичны, ИП Скулкин А.Г. выступает заемщиком, общества - кредиторами, уплата процентов за пользование денежными средствами договорами не предусмотрены, конкретные сроки возврата заемных средств не установлены, каким образом будет осуществлен возврат заемных средств договоров также не установлен, местом заключения договоров указан р.п. Благовещенка, во всех договорах указан срок действия - 31.12.2014, договоры подписаны со стороны организаций-кредиторов подписью лица без расшифровки ФИО и должности.

Также представлены ходатайства организаций-займодавцев, адресованные ИП Скулкину А.Г., с просьбой считать заемными перечисленные по платежным поручениям денежные средства. Ходатайства также идентичны по содержанию, отсутствуют расшифровки подписей (ФИО) и должности лиц, подписавших ходатайства со стороны контрагентов.

В отношении организаций-кредиторов налоговым органом установлено, что организации обладают признаками фирм - "однодневок", а именно все организации зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", не имеют работников, транспортных средств, имущества, земельных участков, выдача заемных средств в бухгалтерской отчетности организаций-займодавцев не отражена, налоговые декларации представлялись либо с нулевыми либо с минимальными показателями при значительных оборотах по расчетным счетам, при этом в налоговых декларациях удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99 %, расходы по налогу на прибыль максимально приближены к доходам, что свидетельствует об отсутствии деловой цели при ведении предпринимательской деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Комплект НСК" и ООО "Автокомплект" Купша М.Е. показал, что фактически финансово-хозяйственную деятельность он не вел, зарегистрировал организацию по просьбе знакомого, ИП Скулкин А.Г. ему не знаком, ничего о нем не слышал, финансово-хозяйственные отношения с ним не осуществлял, договоры займов не заключал и не подписывал, займы не предоставлял, ходатайства не подписывал. Денежные средства по расходным кассовым ордерам не получал, в расходных кассовых ордерах на получение денежных средств не расписывался, подписи в представленных для обозрения документах (расходных кассовых ордерах, ходатайствах, договорах займов) ему не принадлежат.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей Жигалов С.С. (директор ООО "ТоргСервис", протокол допроса от 04.04.2017 N 986), Петроченко С.С. (директор ООО "Прима", протокол допроса от 04.04.2017 N 987), Комаревцев А.В. (директор ООО "Магнум", протокол допроса от 04.04.2017 N 989), Макогон Н.С. (директор ООО "ГрадАльянс", протокол допроса от 05.04.2017 N 991), Казаков А.Г. (директор ООО "Каскад", протокол допроса от 04.04.2017 N 990).

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании свидетели не допрашивались, что влечет недопустимость использования протоколов допроса в качестве основополагающего документа, подлежит отклонению, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей занесены в протоколы допроса, составленные по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Голберг", "СибТорг", ООО "Константа", ООО "Комплект НСК", ООО "ТоргСервис", ООО "Автокомплект", ООО "Прима", ООО "Магнум", ООО "ОптСнабСиб", ООО "Горизонт", ООО "ГрадАльянс", ООО "Каскад" показал, что указанные организации не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности, а используются с целью осуществления транзитных операций.

ООО "КомплектНСК", ООО "ТоргСервис", ООО "Прима", ООО "Голберг", ООО "ОптСнабСиб", ООО "СибТорг", ООО "Автокомплект", ООО "Магнум", ООО "ГрадАльянс" по решению регистрирующего органа исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляли операций по банковскому счету.

ООО "Горизонт" и ООО "Каскад" ликвидированы по решению учредителей 30.03.2015 и 29.06.2017 соответственно.

Также налоговым органом установлено, что у 9 из 12 организаций (ООО "Голберг", ООО "Горизонт", ООО "ОптСнабСиб", ООО "ГрадАльянс", ООО "Каскад", ООО "КомплектНСК", ООО "ТоргСервис", ООО "Прима", ООО "Магнум") зарегистрированы представителем по доверенности, в том числе при создании и представлении заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, вносимые в ЕГРЮЛ, и получении документов, свидетельствующих о вносимых изменениях, которым являлась Шаманаева Ольга Сергеевна.

Доверенным лицом при представлении деклараций по ТКС у 10 из 12 организаций (ООО "Голберг", ООО "Горизонт", ООО "ОптСнабСиб", ООО "ГрадАльянс", ООО "КомплектНСК", ООО "ТоргСервис", ООО "Прима", ООО "Магнум", ООО "Константа", ООО "СибТорг") являлася Федюк Ксения Александровна.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом неверно определен момент возникновения дохода, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в договорах займа срок возврата заемных средств не указан, при этом срок действия договором 31.12.2014, фактически в срок до 31.12.2014 и в последующие периоды заемные средства не возвращены, организации-кредиторы ликвидированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ полученные денежные средства признаются внереализационными доходами налогоплательщика в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав и не могут являться кредиторской задолженностью.

Также подлежит отклонению довод заявителя о возмездности сделок по договорам займа, так как в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление займа, документами о возврате займа являются расходные кассовые ордера.

Так, представленные в подтверждение возврата ИП Скулкиным А.Г. заемных средств расходно-кассовые ордера на общую сумму 62207721 руб. подписаны кассиром налогоплательщика - Якимовой Т.Ю. (Кудиновой).

Допрошенная в качестве свидетеля Якимова Т.Ю. показала, что у ИП Скулкина А.Г. она работала с апреля по декабрь 2014 года в должности бухгалтера-кассира, оператора и делопроизводителя. Оформлением кассовых документов Якимова Т.Ю. не занималась, денежные средства из кассы не выдавала и не принимала, расходно-кассовые ордера на возврат заемных средств не составляла и не подписывала, на кого были возложены обязанности по оформлению приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, пояснить не смогла.

Таким образом, расходные кассовые ордера оформлены с нарушением порядка, установленного Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", так как содержат подпись кассира с расшифровкой Кудинова Татьяна Юрьевна, которая фактически не подписывала указанные документы, а подписи от имени ИП Скулкина А.Г. выполнены не собственноручно, а посредством факсимиле.

Также в материалы дела представлены ходатайства ИП Скулкина А.Г., адресованные организациям-займодавцам, с просьбой считать возвратом заемных средств полученные ими по расходно-кассовым ордерам денежные средства. Ходатайства идентичны по содержанию, отсутствуют расшифровки подписей (ФИО) и должности лиц, подписавших ходатайства со стороны контрагентов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.07.2017 N 61-17-07-04 подписи, изображения которых находятся в представленных на экспертизу документах: договорах займов, ходатайствах, расходных кассовых ордерах, выполнены не руководителями организаций: ООО "Голберг" - Шуваеваевым К.С, ООО "СибТорг" и ООО "ОптСнабСиб" - Ярцевым П.А., ООО "Константа" - Дроздовым К.В., ООО "Комплект НСК" и ООО "Автокомплект" - Купшой М.Е., ООО "ТоргСервис" -Жигаловым С.С., ООО "Прима" - Петроченко С.С., ООО "Магнум" - Комаревцевым А.В., ООО "Горизонт" - Тыгипко Н.Ю., ООО "ГрадАльянс" - Макогоном Н.С., ООО "Каскад" - Казаковым А.Г., а другими лицами.

Заявитель считает, что экспертиза была проведена в ходе налоговой проверки, при этом судебная почерковедческая экспертиза не проводилась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт предупрежден об ответственности. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 303 УК РФ предупрежден (т. 11 л.д. 18).

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленное налоговым органом заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом исходя из наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие свои доводы.

Апелляционный суд учитывает, что предприниматель в ходе судебного разбирательства не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того налоговым органом установлено, что у налогоплательщика в кассе отсутствовала сумма денежных средств, указанная в расходных кассовых ордерах, представленных в подтверждение возврата займов.

Анализ кассовых документов, таксировочных листов по магазинам, анализ движения денежных средств в кассе (приход, расход) за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 показал несоответствие между выручкой магазинов, отраженной в кассовой книге в сумме 107157642 руб., и суммой, отраженной в таксировочных листах, в размере 64787965 руб. В дни, когда якобы осуществлялся возврат заемных средств спорным контрагентам, в кассовой книге оприходованная выручка магазинов отражена в суммах, превышающих выручку магазинов, отраженной в таксировочных листах в 4-12 раз.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Скулкина А.Г. показал, что поступившие денежные средства в дальнейшем использованы предпринимателем в предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 62207721 руб. поступили от спорных контрагентов при отсутствии обязательственных отношений (не являются заемными денежными средствами), были оприходованы налогоплательщиком, использованы в предпринимательской деятельности и не подлежали возврату, подлежали учету в составе внереализационных доходов общества при расчете суммы полученного дохода.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с организациями-кредиторами.

Вместе с тем отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами в случае его установления не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является только одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.21 НК РФ неуплата УСН за 2014 год составила 2957272 руб.

В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в соответствии со статьей 207 НК РФ у ИП Скулкина А.Г. возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

При определении налоговой базы, выручка от продажи товаров (работ, услуг) определена налоговым органом на основании представленных предпринимателем документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров, актов, платежных документов и др.), данных книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и составила 22415041 руб.

Сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, составила 3584532 руб.

В ходе проверки установлено осуществление ИП Скулкиным А.Г. операций, как облагаемых НДС, так и не облагаемых НДС при применении ЕНВД.

Согласно представленным счетам-фактурам ИП Скулкину А.Г. продавцами предъявлялись суммы НДС по услугам связи, электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, бактериологическое исследование и другие услуги.

Так как, данные услуги использовались для операций по реализации товаров (работ, услуг) как в облагаемой, так и не облагаемой НДС деятельности, то в ходе проверки налоговые вычеты по операциям, облагаемым НДС определены в соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ - пропорционально долям из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации, которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1456179 руб. Исчисленный НДС к уплате в бюджет составил 2128353 руб.

В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2014 по 31.12.2014 в соответствии со статьей 207 НК РФ у ИП Скулкина А.Г. возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Доходы и расходы в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ определены налоговым органом на основании представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров, актов, платежных документов и др.) и данных книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее книга учета доходов и расходов).

Сумма НДС, подлежащая вычету по результатам проверки, составила 1456179 руб. Расходы, учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ составили 18912381 руб. Налоговая база составила 50878882 руб. (69791263 - 18912381), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6614255 руб. (50878882 х 13%).

Арифметически указанные в решении налогового органа расчеты участвующими в деле лицами не оспариваются.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган, лежит на налогоплательщике.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 320-О-П, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения УСН само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении предпринимателя указанной системы налогообложения, в связи с чем доводы апеллянта о том, что незначительные недочеты в оформлении некоторых документов, не меняющие их фактического содержания, не могут являться основанием для отказа в признании данных документов допустимыми, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения системы налогообложения, а также учета доходов и расходов, но и фактическое осуществление конкретного вида деятельности, а также и предоставление достоверных доказательств исполнения обязанностей по договору, свидетельствующее о наличии реальных хозяйственных операций.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств превышение величины предельного размера доходов для применения УСН, в результате чего предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 29.09.2017 N РА-07-05 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ИП Головиной Л.М. не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого в части решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В отношения заявленного требования заявителя о признании недействительным требования от 09.01.2018 N 10429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган требования, в связи с чем заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 28.06.2018 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года по делу N А03-384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скулкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко