Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-1154/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-83005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интерснабкомплект" - Эмиров Н.Ю. представитель по доверенности от 15.11.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бронза" - Синельников В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-83005/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерснабкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бронза" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерснабкомплект" (далее - ООО "Интерснабкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бронза" (далее - ООО "Бронза", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 9 836 027 руб., пени в размере 1 022 946 руб. 86 коп., штрафа в размере 4 918 013 руб. 50 коп., о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-83005/17 требования ООО "Интерснабкомплект" удовлетворены в части взыскания с ООО "Бронза" в пользу ООО "Интерснабкомплект" сумму предварительной оплаты в размере 9 836 027 руб., пени в размере 1 022 946 руб. 86 коп., штрафа в размере 4 918 013 руб. 50 коп. В части расторжения договора поставки от 01.09.2017 года N 01- 09И/17 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бронза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела N А41-83005/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 29 марта 2018 года десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

16 апреля 2018 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление, ходатайство о фальсификации Договора поставки N 01-09И/17 и приложений к данному договору, ходатайство об истребовании подлинных документов.

19 апреля 2018 года от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля Никифорова Дмитрия Сергеевича.

От истца 18 апреля 2018 года поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела подлинный текст апелляционной жалобы, а также подлинное заявление о фальсификации доказательств.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика отказался от рассмотрения по существу заявление об истребовании подлинных документов.

Суд определил не рассматривать по существу ходатайство об истребовании подлинных документов.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации Договора поставки N 01-09И/17 и приложений к данному договору, а также ходатайство о вызове свидетеля и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оспаривание Договора поставки N 01-09И/17 и приложений к данному договору ответчик заявил о фальсификации доказательства, представленных истцом. Однако, согласно материалам дела, а именно платежному поручению N 347 от 07.09.2017 г. в котором указано, что это оплата по договору поставки N01-09И/17 от 01.09.2017 г. за товар, сумма 9 836 027 руб., истец перевел данную сумму ответчику, а ответчик в свою очередь принят оплату по договору. Следовательно, договор исполнялся и не может быть признан сфальсифицированным.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 108 АПК РФ не внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу вышеуказанного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Также исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия полагает, что показания свидетеля по данному делу не могут служить доказательствами.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Никифорова Дмитрия Сергеевича.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд определил приобщить к материалам дела копии судебных актов по аналогичным спорам.

Выслушав представителей сторо, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. С ООО "Бронза" в пользу ООО "Интерснабкомплект" подлежит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 9 836 027 руб., пени в размере 1 022 946 руб. 86 коп., штраф в размере 4 918 013 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 101 885 руб. В части расторжения договора поставки от 01.09.2017 года N 01- 09И/17, исковые требование оставить без рассмотрения.

Согласно материалам дела, между ООО "Интерснабкомплект" и ООО "Бронза" заключен договор поставки от 01.09.2017 N 01-09И/17, согласно которому ответчик должен был поставить дизельную электростанцию мощностью 40 кВт марки АД40-Т400-3РБК (двигатель ММ3 Д246.1, генератор - Leroy Somer) в блок - контейнере типа "Север", 3-й степени автоматизации, полной комплектации в количестве 8 штук общей стоимостью 9 836 027 руб.

07.09.2017 ООО "Интерснабкомплект" осуществило оплату по договору от 01.09.2017 N 01-09И/17, что подтверждается платежным поручением N 347 от 07.09.2017.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю (срок исполнения обязательств): со дня заключения договора и внесения предоплаты (п. 2.1.1.) в течение 5 (пяти) рабочих дней, не включая время, затраченное на устранение выявленных в процессе сдачи - приемки Товара дефектов и недостатков на предприятии- изготовителе.

В результате ненадлежащих действий ответчика истцом заявлено требование о расторжении договора поставки, о взыскании с ответчика основанного долга в размере 9 836 027 руб., пени в размере 1 022 946 руб. 86 коп., штрафа в размере 4 918 013 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в судебном заседании апелляционного суда, факт поступления на счет ответчика от истца предварительной оплаты в размере 9 836 027 руб., ответчик не отрицал.

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму предварительной оплаты не вернул, в силу чего, суд полагает, что требования о взыскании предварительной оплаты в размере 9 836 027 руб. обоснованы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 022 946 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора "За нарушение Поставщиком сроков выполнения обязательств по поставке Товара более чем на 10 (десять) рабочих дней Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,4% от стоимости несвоевременно поставленного Товара, в отношении которого выявлены нарушения за каждый день просрочки с даты когда Товар должен быть поставлен Покупателю".

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 15.09.2017 года по 10.10.2017 в сумме 1 022 946 руб. 86 коп.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора "За частичное или полное невыполнение обязательств по поставке Товара Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 50 % от стоимости не поставленного Товара".

Истцом ответчику начислен штраф в размере 4 918 013 руб. 50 коп.

Порядок и размер начисления неустойки и штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении договор поставки от 01.09.2017 N 01-09И/17 подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлены суду доказательства направления ответчику претензии о расторжении договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-83005/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Бронза" в пользу ООО "Интерснабкомплект" сумму предварительной оплаты в размере 9 836 027 руб., пени в размере 1 022 946 руб. 86 коп., штраф в размере 4 918 013 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 101 885 руб. В части расторжения договора поставки от 01.09.2017 года N 01- 09И/17, исковые требование оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова