Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 20АП-2660/18

г. Тула

25 апреля 2018 г.

Дело N А68-11316/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-11316/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 777" (ИНН 7116509858, ОГРН 1137154003007) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН 7729642841, ОГРН 1097746681735) о взыскании задолженности в размере 1 579 600 рублей, неустойки за период с 20.07.2015 по 01.10.2017 в размере 1 269 998 рублей 40 копеек, всего 2 849 598 рублей 40 копеек, а также неустойки на момент вынесения решения суда, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-11316/2017.

Вместе с жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 25.12.2017. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный акт начинает течь с 26.12.2017 и заканчивается 25.01.2018 (рабочий день).

Апелляционная жалоба получена арбитражным судом первой инстанции 13.02.2018, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Тульской области о принятии, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что общество не было уведомлено о назначении судебного заседания, и поэтому не знало и не могло знать о наличии вышеуказанного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомфорт" является ответчиком по делу N 68-11316/2017. Согласно выписке ЕГРЮЛ адрес ООО "Стройкомфорт": 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 15, стр. 1. По данному адресу суд направлял судебные акты заказными письмами с уведомлением, однако они вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 39, 44).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно ст. 123 АПК РФ ООО "Стройкомфорт" считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А68-11316/2017.

Текст решения был размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.12.2017 в 18:20:47 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Однако в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины общество не приложило указанных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало необходимость предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, а значит, его ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-5131/2017

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-11316/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением всего на 4 листах.

Судья

О.Г. Тучкова