Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-1697/18

г. Владивосток

27 апреля 2018 г.

Дело N А51-30059/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1697/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.02.2018

судьи Н.А. Плехановой,

по делу N А51-30059/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 39 723 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - ООО "Иншур Консалт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 523 рублей страхового возмещения, 6 700 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 540 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Так же истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 исковые требования частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Иншур Консалт" взыскано 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, а также 126 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 34 рубля 02 копейки расходов по сканированию документов, 6 рублей 30 копеек расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 504 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд, отказывая в удовлетворении взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, неправомерно взыскал понесенные истцом расходы, связанные с наступлением страхового случая, а именно: расходы по оплате услуг курьера и услуг по составлению досудебной претензии. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в отсутствие процессуальных предпосылок обращения в суд с иском.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Ульяновская 7, г.Артем (далее ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак Н076MЕ 125RUS, принадлежащему Игнатьеву И.К. (далее потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак С276ТР 25RUS Нифонтовым Д.В. (далее причинитель вреда), ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

10.07.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) ИК-094/2017-А2, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес потерпевший в ДТП от повреждения в результате ДТП автомашины потерпевшего.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению ответчика 13.07.2017.

18.07.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец понес 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг по доставке заявления ответчику (накладная N 0740 от 18.07.2017).

03.08.2017 на счет ООО "Иншур Консалт" поступила страховая выплата в размере 15 500 рублей (платежное поручение N 341 от 02.08.2017), которая выплачена ответчиком на основании организованной им независимой экспертизы (экспертного заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" N 15518787 от 22.07.2017).

Для определения стоимости ущерба истец, обратился к ИП Баца Д.В., согласно экспертному заключению которого N 8/109 от 31.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 46 023 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 700 рублей (платежное поручение N 2883 от 05.09.2017).

Истец, не согласившись с суммой страховых выплат, поскольку по его мнению выплаты должны были производится на основании экспертного заключения от N 8/109 от 31.08.2017, проведенного на основании его обращения к ИП Баца Д.В., обратился к ответчику с досудебной претензией. За услуги по составлению досудебной претензии истцом оплачено 2 000 рублей (платежное поручение N 2949 от 11.09.2017).

Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, расходы по составлению досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Расходы истца на оплату курьерских услуг по доставке ответчику заявления о страховых выплатах и по оплате услуг по составлению досудебной претензии подтверждаются документально.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Следовательно, в ситуации, при которой потерпевший получает право на страховую выплату, последний должен прямо указать в заявлении на страховой возмещение о желании получить иные расходы, связанные со страховым случаем.

Как следует из материалов дела, по тексту заявления о прямом возмещении убытков от 18.07.2017 истец просил произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить услуги курьера по доставке заявления ответчику (накладная N 0740 от 18.07.2017) в сумме 500 рублей.

03.08.2017 на счет ООО "Иншур Консалт" поступила страховая выплата в размере 15 500 рублей, которая выплачена ответчиком на основании экспертного заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" N 15518787 от 22.07.2017, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 15 500 рублей. Расходы по оплате услуг курьера не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к ответчику с досудебной претензией.

Расходы истца на оплату услуг курьера в размере 500 рублей подтверждены платежным поручением N 2270 от 18.07.2018, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей - платежным поручением N 2949 от 11.09.2018.

Таким образом, ввиду документального подтверждения заявленных истцом ко взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно счел понесенные расходы подлежащими возмещению страховщиком.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2017, согласно которому ООО "Правовой Консалт" приняло на себя обязанности по представлению интересов истца по спору о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Согласно платежному поручению от 12.12.2017 N 364874, услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, соотнеся обозначенный в договорах, объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 504 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 рубля 02 копейки расходов по сканированию документов, 6 рублей 30 копеек расходов на выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные ООО "Иншур Консалт" в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение настоящего искового заявления, распределены судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ПАО СК "Росгосстрах", как с проигравшей стороны, в пользу истца правомерно взыскано 126 рублей.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу N А51-30059/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов