Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 04АП-1658/18

г. Чита

24 апреля 2018 г.

Дело N А19-7761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу N А19-7761/2017 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА" (ОГРН 1083815001203; ИНН 3815014177; 665514, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЧУНСКИЙ, УЛИЦА СВЕРДЛОВА, 10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, 665514, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЧУНСКИЙ, УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 1А, КОМНАТА 1), третье лицо: Администрация Чунского муниципального образования (ОГРН 1053815025505, ИНН 3815009642, адрес: 665513, Иркутская область, п.Чунский, ул.Комарова, 13); о взыскании 2 014 710 руб. 37 коп.,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Иркутска:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Ралько С. В., представитель по доверенности от 09.01.2018.

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 041 438 руб. 06 коп. за период с 29.08.2016 по 31.08.2017, неустойку в сумме 973 272 руб. 31 коп. за период с 06.04.2016 по 31.08.2017.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Чунского муниципального образования (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква" 1 041 437 руб. 90 коп. задолженности, 101 387 руб. 73 коп. пени за просрочку платежей и 1 996 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 144 822 руб. 32 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 31 073 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, поэтому имеются основания как для взыскания основного долга, так и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-7761/2017 в части взыскания основного долга в размере 1 041 437,90 рублей, принять по делу новый судебный акт и отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что документы, представленные в материалы дела, не являются бесспорными достоверными доказательствами того, что ответчик осуществлял использование здания в период приостановления деятельности.

Считает вывод суда о беспрерывном использовании здания водозабора в период с 29.08.2016 г. по 05.09.2016 г. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Центральная котельная" приступила к осуществлению подачи водоснабжения с 06.09.2016 г., до этого времени оборудование, находящееся внутри водозабора не использовалось.

ООО "Центральная котельная" не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств возврата здания и правомерности требований Истца арендной платы в соответствии со ст. 622 Гражданского Кодекса РФ и считает, что доказательством в данном случае является акт возврата имущества от 29.08.2016 г.

Также считает, что арендная плата является завышенной, а суд исходя из недопустимых и спорных доказательств ошибочно и необоснованно лишил арендатора ООО "Центральная котельная" уже совершенного сторонами возврата здания водозабора и возможности оплачивать имущество после 05.09.2016 г. по справедливой плате, что не соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не согласуется с положениями статей 615,622 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.03.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Аква" по договору аренды недвижимого имущества от 06.11.2008, арендует принадлежащее Кващук Т.А. на праве собственности нежилое 1-этажное здание открытого водозабора из р. Зермокан, площадью 64,2м2, расположенное по адресу: Иркутская область, поселок Чунский, улица Модышевская, д. 6 Б, имеющее инвентарный номер 25:551:001:010002240. Государственная регистрация договора, согласно регистрационной надписи, произведена 03.12.2008.

Срок договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013 установлен 06.11.2008 по 06.11.2018.

С согласия собственника ООО "Аква" заключило договор субаренды от 04.09.2012 здания водозабора с ООО "Центральная котельная", согласно которому субарендодатель предоставил нежилое помещение субарендатору за плату в размере 86 092 руб. 20 коп. в месяц.

Условия договора субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 согласованы сторонами в п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 04.09.2012. Срок субаренды установлен с 04.09.2012 по 04.07.2013 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора установлен порядок расчета, а именно субарендатор (ООО "Центральная котельная" - ответчик) оплачивает субарендную плату субарендодателю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата путем перечисления средств на расчетный счет субарендодателя.

Как следует из пояснений сторон, истец в октябре 2013 года предупредил ответчика о необходимости освобождения здания и передачи его по акту приема-передачи. Однако акт возврата имущества был подписан между ООО "Центральная котельная" (субарендатором) и ООО "Аква" (субарендодателем) 29.08.2016, согласно пункту 1 которого субарендатор возвратил, а субарендодатель принял следующее недвижимое имущество: открытый водозабор из р. Зермокан, нежилое здание, инвентарный номер 25:551:001:010002240, площадью 64,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, поселок Чунский, улица Модышевкая, дом 6б.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что фактически арендованное в рамках договора субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 здание водозабора продолжалось использоваться ответчиком как после истечения срока аренды, так и после подписания 29.08.2016 акта возврата имущества, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части основного долга, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт истечения срока аренды по договору субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 в 2013 году установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-15873/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с истечением срока субаренды 29.08.2016 между ООО "Центральная котельная" (субарендатором) и ООО "Аква" (субарендодателем) подписан акт возврата имущества, согласно пункту 1 которого субарендатор возвратил, а субарендодатель принял следующее недвижимое имущество: открытый водозабор из р. Зермокан, нежилое здание, инвентарный номер 25:551:001:010002240, площадью 64,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, поселок Чунский, улица Модышевкая, дом 6б.

Вместе с тем, проверив доводы истца о том, что пользование арендованным имуществом субарендатором не прекратилось, поскольку здание водозабора использовалось ответчиком и после подписания 29.08.2016 акта возврата имущества, суд первой инстанции правильно посчитал их обоснованными в связи со следующим.

28.12.2012 между МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" (заказчиком) и ООО "Центральная котельная" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 3-ОК на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, предметом которого является обязательства исполнителя по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунский, перечень которых содержится в Приложении N 1 к контракту. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2017, с момента заключения до 30.08.2020 г. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 03.09.2012 г. по указанному выше контракту Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная", в том числе, переданы сети водопровода.

Как следует из пояснений третьего лица, и ответчиком не опровергнуто, сети водопровода проходят через здание открытого водозабора из р. Зермокан, расположенного по адресу: Иркутская область, р.п. Чунский, ул. Модышевская, д.6б, к данным сетям водопровода подключены насосы (насос д-800, насос Д-750), также расположенные в здании водозабора.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 25.08.2016 по административному делу N 5-50/2016 ООО "Центральная котельная" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 8 суток (с29.08.2016 по 05.09.2016 г) путем запрета осуществления деятельности Общества по использованию водозабора в качестве источника питьевой воды в системе водоснабжения п.Чунский Иркутской области, в связи с поставкой населению питьевой воды не соответствующей гигиеническим нормативам.

29.08.2016 судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП по Иркутской области с участием генерального директора ООО "Центральная котельная" Токарева Ф.В. на основании Постановления Чунского районного суда Иркутской области по делу N 5-50/2016 составлен акт совершения исполнительских действий о том, что деятельность по эксплуатации водозабора по адресу: п.Чунский, ул. Модышевская, 6б, приостановлена, задние опечатано.

Впоследствии генеральным директором ООО "Центральная котельная" Токаревым Ф.В. разработан план мероприятий по дезинфекции холодного водоснабжения, который согласован с Управлением Ропотребнадзора по Иркутской области в Тайшетском и Чунском районах Иркутской области. Согласно названному плану в здании водозабора в период с 31.08.2016 по 01.09.2016 подлежали проведению работы по хлорированию системы ХВС дозой остаточного хлора, при открытых сбросах, ответственным исполнителем указан начальник сетей Зубко М.В. Как следует из письма генерального директора ООО "Центральная котельная" Токарева Ф.В. от 30.08.2016 N 325, адресованного главе МКУ "Администрация Чунского муниципального образования", Общество просило обеспечить доступ к оборудованию для осуществления запланированных мероприятий по дезинфекции водопроводных сетей р.п. Чунский.

Из представленного в материалы дела службой судебных приставов Чунского РОСП акта совершения исполнительных действий от 30.08.2016, следует, что 30.08.2016 с участием начальника ТО Управления Роспотребнадзора Спасска А.Н., директора ООО "Центральная котельная" Товарева Ф.В открыто здание водозабора для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений. Деятельность по использованию в качестве источника питьевой воды не возобновлялась.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что ответчик в ходе осуществления деятельности по подаче питьевой воды населению поселка Чунский используя здание открытого водозабора на основании спорного договора субаренды, а водопроводные сети и инженерное оборудование на основании муниципального контракта N 3-ОК на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, допустил административное правонарушение, вследствие чего был привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок 8 суток (с 29.08.2016 по 05.09.2016 г). При этом в период приостановления деятельности по подаче воды, а именно 29.08.2016 между истцом и ответчиком подписан акт возврата здания водозабора. Между тем, в период приостановления деятельности и после подписания названного акта, а именно уже с 30.08.2016 силами ответчика в здании водозабора осуществлялись мероприятия по дезинфекции водопроводных сетей р.п. Чунский. на основании разработанного руководителем ответчика плана мероприятий по дезинфекции холодного водоснабжения

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта передачи хлоратора ЛОНИИ-100 КМ номер 3999 от 02.03.2016 г., МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" передало данный аппарат Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" для последующей установки взамен неисправного хлоратора согласно акту проверки технического состояния хлоратора ЛОНИИ-100, от 11.01.2016, расположенного по адресу: открытый водозабор р.Зермокан, ул. Модышевская. Факт нахождения хлоратора в здании водозабора и его использования как до, так и после 29.08.2016, равно как и факт использования его ответчиком в целях дезинфекции водопроводных сетей в соответствии с планом мероприятий по дезинфекции холодного водоснабжения в период после 29.08.2016 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом факта нахождения в помещении водозабора имущества, принятого ответчиком от третьего лица, в период до и после подписания акта возврата водозабора (29.08.2016), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями самого ответчика о том, что все мероприятия по хлорированию воды и обслуживанию сетей водопровода осуществляются только работниками ООО "Центральная котельная", свидетельствуют о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком переданным в рамках спорного договора субаренды зданием водозабора после подписания акта возврата 29.08.2016 г. Поскольку представленный в материалы дела акт возврата имущества от 29.08.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, пользование ответчиком арендованным имуществом следует признать беспрерывным, не смотря на прекращение договора субаренды.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела пришел к аналогичным выводам, поэтому соответствующие доводы ответчика отклоняются, в том числе доводы о том, что суд первой инстанции исходил из небесспорных доказательств, поскольку указанные выше документы в установленном ст.161 АПК РФ порядке не оспорены, иных опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая, что вывод об отсутствии доказательств фактического возврата здания водозабора ответчиком после прекращения договоров аренды, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец вправе на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения арендной платы и неустойки за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что арендная плата за пользование зданием водозабора определена в размере 86 092 руб. 20 коп. ( пункт 3.1 договора субаренды от 04.09.2012 г.), суд первой инстанции правильно посчитал, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 29.08.2016 по 31.08.2017 составит сумму 1 041 437 руб. 90 коп. В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действия истца по начислению арендной платы после подписания акта возврата имущества в размере арендной платы, являющейся значительно завышенной, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, суд первой инстанции правильно нашел необоснованным, поскольку право истца на получение платы за пользование ответчиком имуществом основано на законе и договоре, заключенном между сторонами, в котором стороны согласовали размер арендной платы, при этом доказательств осуществления гражданских и процессуальных прав истцом при обращении с требованием о взыскании арендной платы и неустойки исключительно с намерением причинить вред ответчику материалы дела не содержат.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что при имеющемся правовом регулировании, когда оплата пользования до фактического возврата имущества производится в размере, определенном договором, следует вывод, что фактически ответчик ставит вопрос об изменении условий договора субаренды об оплате, что путем заявления возражения против иска невозможно, а доказательств оспаривания договора по данным мотивам суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу N А19-7761/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев