Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 06АП-1307/18

г. Хабаровск

25 апреля 2018 г.

А73-13150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на определение от 20.02.2018

по делу N А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению внешнего управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича

о признании незаконными и отмене решений Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Николаевска-на-Амуре" от 24.05.2017 N 1440001/1704, от 26.06.2017 N 1770003/1704, от 26.07.2017 N 2050001/1704

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", должник).

Определением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Николаевска-на-Амуре" (ОГРН 1022700616212 ИНН 2705011051, далее - Центр занятости населения) от 24.05.2017 N 1440001/1704, от 26.06.2017 N 1770003/1704, от 26.07.2017 N 2050001/1704, оформленные справками о сохранении за Трусовой Галиной Викторовной среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, для получения сохраненной средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня ее увольнения.

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трусова Галина Викторовна.

Определением суда от 20.02.2018 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" в лице внешнего управляющего Юдина О.В. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые справки необоснованно возлагают на должника обязанность выполнить требования статьи 318 ТК РФ. Обратил внимание, что решение Николаевского-на-Амуре городского суда по делу N 2-56/2018 в законную силу не вступило. В связи с чем, считает, что заявленные им требования могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие".

В отзыве на апелляционную жалобу Центр занятости населения отклонил доводы жалобы как несостоятельные, указало, что решение Николаевского-на-Амуре городского суда апелляционным определением Хабаровского краевого суда оставлено без изменения и вступило в силу 26.03.2018. Просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся в суд, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий ХКГУП "Крайдорпредприятие" указал, что неправомерные, по его мнению, действия Центра занятости населения заключаются в сохранении за Трусовой Г.В. средней месячной заработной платы и обязывают внешнего управляющего должника дополнительно произвести выплату сохраненного среднего заработка.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые действия Центра занятости населения не отвечают признакам сделки должника или третьих лиц за счет должника, которая может быть оспорена по основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия Центра занятости населения, оформленные справками о сохранении за Трусовой Г.В. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения для получения сохраненной средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня ее увольнения, основаны на нормах административного права.

В то же время, в деле о банкротстве обособленные споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, - рассмотрению не подлежат.

Поскольку внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд не с имущественным требованием об изъятии денежных средств или имущества должника, а с заявлением об оспаривании ненормативных актов Центра занятости населения, действий или бездействия их должностных лиц, то его заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспариваемые решения о сохранении за Трусовой Г.В. среднего месячного заработка, принятые Центром занятости населения на основании статьи 318 ТК РФ, касаются гарантий и компенсаций работникам, связаны с расторжением трудового договора, и не затрагивают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому спор по настоящему обособленному спору не подведомственен арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ненормативные акты Центра занятости населения в отношении Трусовой Г.В. обжаловались внешним управляющим должника в суд общей юрисдикции.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 15.01.2018 по делу N 2-56/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.03.2018, в удовлетворении заявленных внешним управляющим исковых требований отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 по делу N А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь