Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3347/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А57-22072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А57-22072/2016, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Олениченко Евгения Николаевича, г. Москва, о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов

в рамках дела А57-22072/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, 410040, г.Саратов, Деловой тупик, 3, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", 410086, г.Саратов, ул. Песчано-Уметская, 28; ОГРН 1076454001898; ИНН 6454084669,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Читалиной Е.А., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 год N 154,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года в отношении должника - ООО "ТехноСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ТехноСервис" утвержден Олениченко Евгений Николаевич (далее - Олениченко Е.Н., временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО "ТехноСервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04 марта 2017 г., стр. 15.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 г. по делу N А57-22072/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", 410086, г.Саратов, ул.Песчано-Уметская, 28; ОГРН 1076454001898; ИНН 6454084669, прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Олениченко Е.Н. с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя в деле о банкротстве должника ООО "ТехноСервис" - ФНС России суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 205 928,57 руб. и фактически понесенных в деле о банкротстве должника расходов в размере 41 011,29 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года заявление арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве удовлетворено в части. Взыскано с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова в пользу арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 163 928,57 руб. и фактически понесенные в деле о банкротстве должника расходы в размере 21 466,48 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФНС России указывает на то, что временному управляющему должника уже после передачи руководителем должника Шевяковым А.С. всех учредительных, бухгалтерских и налоговых документом было известно об отсутствии денежных средств для ведения процедуры банкротства должника, также это подтвердилось ответами из регистрирующих органов об отсутствии какого либо имущества у должника, однако заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении должника им направлено не было. Кроме того, ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на п. 15 постановления Пленума N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества управляющий не вправе осуществлять расходы по делу о банкротстве должника в расчета на последующее возмещения их с заявителя по делу о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Олениченко Е.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 16 февраля 2017 года) в отношении должника - ООО "ТехноСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ТехноСервис" утвержден Олениченко Е.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим Олениченко Е.Н. заявлено требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 16 февраля 2017 года по 12 сентября 2017 года, из представленного в материалы дела расчета Олениченко Е.Н. следует, что за указанный период ему полагается 205 928,57 руб.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что за спорный период временный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отстранен не был, действия временного управляющего не обжаловались.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Олениченко Е.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника надлежащим образом исполнял свои обязанности, осуществлял все мероприятия предусмотренные процедурой наблюдения, а именно направлял уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом), направлял запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника проводил анализ состояния должника и первой собрание кредиторов должника, его действия по ведению процедуры банкротства не были признаны незаконными, жалоб на его действия не подавалось, Олениченко Е.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся

Так, в ходе проведения процедуры наблюдения, арбитражным управляющим Олениченко Е.Н. проведены следующие мероприятия: 20.02.2017 г. опубликовано сообщение в ЕФРСБ о введении в отношении ООО "ТехноСервис" процедуры наблюдения; 22.02.2017 г. арбитражным управляющим в адрес УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Саратова, Межрайонную ИФНС N 19 по Саратовской области, Гостехнадзор по Саратовской области, Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования направлены запросы-уведомления о последствиях введения в отношении ООО "ТехноСервис" процедуры наблюдения и предоставления документов; 22.02.2017 г. в адрес руководителя и главного бухгалтера ООО "ТехноСервис" направлено запрос-уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении должника; 13.03.2017 г. в адрес руководителя, главного бухгалтера ООО "ТехноСервис" направлен запрос-уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения. По результатам полученных ответов какое-либо имущество у ООО "ТехноСервис" выявлено не было.

На основании полученных сведений временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. На основании проведенного анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку должник не ведет хозяйственную деятельность с 2015 года. При этом у должника отсутствуют средства, необходимые для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства наличие таковых признаков не установлено.

По результатам проведения анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноСервис" по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, 31.07.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника ООО "ТехноСервис", на котором единственным кредитором - ФНС России принято решение обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как следует из материалов основного дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 г. по делу N А57-22072/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноСервис". При этом, суд предложил временному управляющему представить доказательства вероятности обнаружения имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; лицам, участвующим в деле предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Из пояснений временного управляющего, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что расходы по делу о банкротстве должника могут быть покрыты, а также частично погашена задолженность перед кредиторами в случае привлечения к субсидиарной ответственности Ларина Д.В., как бывшего руководителя должника. Данная позиция также поддержана представителем уполномоченного органа. При этом, временный управляющий пояснил, что денежные средства в конкурсной массе на дату судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, временным управляющим было установлено отсутствие какого-либо имущества у должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в данном случае, судом первой инстанции учтено разъяснение, содержащееся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N16) из которых следует, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на 31.07.2017 временным управляющим Олениченко Е.Н. было назначено первое собрание кредиторов должника, на котором уполномоченному органу представлены сведения о финансовом состоянии должника, отсутствии имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, временный управляющий не обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Также из пояснений временного управляющего следует, что он не обращался ранее с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку уполномоченным органом на собрании кредиторов принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Финансовый анализ также предоставлялся для изучения ФНС России.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что временный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был полагать о невозможности формирования источника финансирования исходя из имеющихся сведений об имуществе должника, должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу ранее, не позднее 01.08.2017 г. (непосредственно после проведения собрания кредиторов должника и завершения мероприятий по выявлению и поиску имущества должника).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий знал об отсутствии денежных средств для ведения процедуры банкротства с 02.03.2017, поскольку временным управляющим проводились мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества с целью формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств того, что временный управляющий знал об отсутствие денежных средств со 02.03.2017 документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы со своей стороны не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема проведенной работы и полученных результатов, а также того, что временный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении дела о банкротстве сразу после проведенного 31.07.2017 года собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы вознаграждения исходя из расчета: за период с 16.02.2017 г. по 28.02.2017 г. - 30000 руб./28*13=13928,57 руб.; за период с 01.03.2017 г. по 31.07.2017 г. - 150000 руб., а всего 163 928 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноСервис" составила 163 928 рублей 57 копеек, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 163928 рублей 57 копеек являются обоснованными. В остальной части сумма вознаграждения арбитражного управляющего взысканию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо вознаграждения, арбитражным управляющим Олениченко Е.Н. заявлены к возмещению его расходы в сумме 41 01,29 руб. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ТехноСервис", поскольку им произведены публикации сообщений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", направлены запросы о предоставлении сведений относительно деятельности должника, уведомления о собрании кредиторов должника, кроме того арбитражным управляющим заявлены ко взысканию командировочные расходы.

В обоснование своих доводов Олениченко Е.Н. представил документы, подтверждающие размер заявленных ко взысканию расходов, а также их относимость процедуре банкротства должника: публикации сообщений в ЕФРСБ, публикации в газет "Коммерсантъ", счета на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", почтовые квитанции.

Материалами дела подтверждается размер заявленных ко взысканию расходов, в том числе почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ на сумму 21 466,48 руб., поскольку согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов понесенный арбитражным управляющим Олениченко Е.Н. в сумме 21466,48 руб. Во взыскании командировочных расходов судом первой инстанции отказано. В данной части судебный акт не обжалуется уполномоченным органом.

Поскольку какого-либо имущества у должника не обнаружено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова в пользу арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. денежные средства в сумме 185 395,05 руб., в том числе 163 928,57 руб. - вознаграждение временного управляющего должника ООО "ТехноСервис", 21 466,48 руб. - фактически понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А57-22072/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова