Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12515/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-180221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "2 МПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-180221/17 (182-1648), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН 5040007594, 140103, Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2)

к АО "2МПЗ" (ИНН 7704103774, 119530. г. Москва, Очаковское шоссе, д. 16, стр. 2)

третье лицо АО "НПП "Измеритель"

о взыскании 561 091,06 руб.

при участии:

от истца:	Романов М.С. по дов. от 08.01.2018;
от ответчика:	Ковынева М.А. по дов. от 27.11.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (Истец, Покупатель) обратилось в суд к АО "2МПЗ" (Ответчик, Поставщик) о взыскании 561 091,06 руб. пени.

Решением суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между сторонами был заключен договор N 39/ОК-15-47 (с учетом письма исх. N 16523/ОМК-2016 от 16.09.2016) на поставку Покупателю научно-технической продукции для укомплектования комплексов для МО РФ и Госзаказчика.

Согласно условиям договора, Поставщиком принято на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю продукцию в количестве, по номенклатуре и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации N 1 к договору N 39/ОК-15-47 от 02.11.2015.

Исходя из имеющихся у Ответчика и Истца и согласованных ими договорных документов с учетом редакции протокола разногласий к договору N 39/ОК-15-47 от 02.11.2015 Поставщиком и Покупателем принято к поставке в рамках договора N 39/ОК-15-47 от 02.11.2015 товара со следующими сроками поставки: 3 шт. - август 2016.

В целях соблюдения условий вышеуказанного договора и возможности Поставщиком поставки продукции, Покупателем в полном объеме была произведена оплата продукции по договору N 39/ОК-15-47 от 02.11.2015 в сумме 5 610 910,62 руб.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщиком, в нарушение положений и условий договора N 39/ОК-15-47 от 02.11.2015 не была произведена, в согласованные Сторонами сроки, поставка продукции в количестве 3 шт. в адрес АО "РПКБ", что повлекло за собой направление претензии исх. N 18618/100-2016 от 13.10.2016.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец в порядке, установленном п. 6.3 договора из расчета 0,1%, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, начислил пени в сумме 561 091,06 руб.

Ответчиком был дан ответ истцу на вышеуказанную претензию исх. N 30/1739 от 15.11.2016, однако продукция не была поставлена Поставщиком Покупателю, что повлекло за собой направление истцом ответчику письма исх. N 22400/ОМК-2016 от 29.11.2016, а затем претензии исх. N 14798/132-2017 от 14.06.2017 о расторжении договора N 39/ОК-15-47 от 02.11.2015 и прекращении взаимных обязательств по нему. Согласно данной претензии Истцом были истребованы с Ответчика сумма неотработанного аванса в размере 5 610 910,62 руб. и начислена договорная неустойка в сумме 561 091,06 руб.

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с вышеуказанным договором, заключенным между АО "РПКБ" и АО "2МПЗ" техническая приемка продукции производится ОГК Поставщика и ВП МО РФ до отгрузки продукции Покупателю в порядке, установленном ТУ И ГОСТ РВ 15. 307 - 2002.

В силу п.3.1. ГОСТ 2.1 14-95 ТУ является техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя продукций).

Согласно требованиям п.3.3., п.3.4. установленными техническими условиями (ТУ) на поставляемое изделие в целях периодического контроля качества изделий, стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями, подтверждения возможности продолжения изготовления изделий по действующей конструкторской и технологической документации проводятся периодические испытания.

Согласно п. 7.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, п.3.3.2 ИЕ 1.244.032 ТУ на изделие АРК- 25 периодические испытания проводит изготовитель на собственной базе при участии и под контролем П3 при нем, который дает заключение по результатам периодических испытаний.

В соответствии п. 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 испытания и приемку продукции приостанавливают, если изделия не выдержали периодических испытаний (или других испытаний, выделенных из периодических в самостоятельную категорию), установленных в ТУ.

291 ВП МО РФ, аккредитованное на АО "2МПЗ" 27.07.2016 приостановило приемку продукции, выпускаемой в рамках вышеуказанного договора в связи с отрицательным результатом периодических испытаний изделия не прошедшего испытания в полном объеме ТУ (АКТ N 8 от 27.07.2016) по причине обнаруженного дефекта комплектующих, приобретенных на АО "Г осударственный завод "Пульсар".

Соответственно, установка АО "2МПЗ" некачественного комплектующего в изделие не требует необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию, находящуюся на АО "НПП "Измеритель".

Согласно Акта исследования причин отказа изделия на повторных периодических испытаниях от 03.10.2016 выявлен технологический дефект в работе в виде "...недостаточной площади зачистки поверхностей соприкосновения детали...".

Указанный технологический брак в работе, также не имеет отношения к необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию, находящуюся на АО "НПП "Измеритель".

Более того, согласно Акта исследования причин отказа изделия на повторных периодических испытаниях от 21.11.2016 выявлено несоответствие изделий требованиям технических условий ИЕ1.244.032 ТУ.

Следовательно, предъявление АО "2МПЗ" к периодическим испытаниям некачественных изделий, несоответствующих требованиям ТУ, также не имеет отношения к необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию, находящуюся на АО "НПП "Измеритель"

Согласно п. 7.18 ГОСТ РВ 15.307-2002 при получении отрицательных результатов повторных периодических испытаний заказчик (или но его поручению ПЗ) и вышестоящая организация изготовителя либо изготовитель, на основании результатов исследований выявленных дефектов и причин их возникновения принимают решение о целесообразности (возможности) дальнейшего изготовления продукции по действующим конструкторской, технологической и нормативной документации и возобновления ее приемки, а также решение по ранее изготовленной продукции, включая принятую и отгруженную, качество которой не подтверждено периодическими испытаниями.

В решении N 40/12/2016 or 22.12.2016, утвержденном Начальником управления AT и В Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ по результатам повторных периодических испытаний изделий указано, что "конструкторская, технологическая и нормативная документация, технологическая оснастка и оборудования пригодны для изготовления изделия АРК-25".

291 ВП МО РФ приемка продукции была приостановлена в связи с предъявлением АО "2МПЗ" па периодические испытания некачественно изготовленных изделий несоответствующих требованиям технических условий ИЕ1.244.032 ТУ, а не по причине внесения изменений в конструкторскую документацию, находящуюся на АО "НПП "Измеритель".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, порядок передачи комплекта рабочей конструкторской документации определен положениями ГОСТ Р 2.903-96 и 2.511-2011.

В соответствии с Решением N 13-141-2012 от 08.02.2013 АО "НПП "Измеритель" определено держателем подлинников конструкторской документации, которая была передана Обществу в период с 30.10.2013 по 16.01.2014.

Согласно п. 5.15 ГОСТ Р 2.903-96 предприятие, принимающее подлинники, должно принять на абонентный учет предприятия, перечисленные в карточках учета документации, или описи учетных абонентов (с уведомлением их об этом).

04.03.2014 исх. 39/71 АО "НПП "Измеритель" уведомило АО "2МПЗ" о постановке на абонентский учет.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 2.903-96 предприятие - держатель -подлинников документов - предприятие, осуществляющее хранение, ведение и учет документации и имеющее право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации.

Поставка документации абонентам осуществляется в соответствии со ст.779 ГК РФ на основании заключенных договоров оказания услуг в порядке ст.429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу названного законодательства АО "ПИП "Измеритель" исх. N 13/2523 от 05.11.2015 уведомило АО "2МПЗ" о необходимости постановки предприятия на абонентское обслуживание с последующим заключением договора на новый период, с чем АО "2МПЗ" было согласно, что подтверждается исх. N 40 1461 от 03.12.2015.

Предложения АО "НПП "Измеритель" о заключении договора, изложенных в исх. от 18.02.2016. N 39/43, 29.03.2016 N 39/87 остались без ответа, а направленный 19.04.2016 исх. 13/1214 договор N 0875 от 11.04.2016, со стороны АО "2МП3" подписан не был.

12.12.2016 исх. N 40 1995 АО "2 МПЗ" предложил направить в его адрес новый договор на оказание услуг по абонентском) обслуживанию, который был подписан 28.02.2017.

Несвоевременное подписание договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию со стороны АО "2МПЗ" явилось одной из причин ненадлежащего выполнения условий договора поставки N 39/ОК-15-47 от 02.11.2015.

Таким образом, ссылка ответчика на невозможность выпуска изделий без внесения изменений в конструкторскую документацию, находящуюся на АО "НПП "Измеритель" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вышеуказанный договор поставки заключен в 2015 со сроком поставки в августе 2016, что не имеет отношения к заключенному с АО "НПП "Измеритель" 28.02.2017 договору на абонентское обслуживание, поскольку использование некачественных комплектующих и производственный брак не могут являться основанием для внесения изменений в КД.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение по существенным условиям поставки изделий и заключен договор только 20.09.2016 согласно письма АО "РПКБ" исх. N 16573/ОМК-2016 от 16.09.2016 и вх. АО "2МПЗ" N 2087 от 20.09.2016. Истцом, до даты урегулирования преддоговорных споров, был выплачен авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости 3 шт. изделий, что подтверждается п/п N 23955 и N 23958 от 29.07.2016 и протоколом согласования договорной цены на продукцию, поставляемую АО "РПКБ" с приемкой ВП в рамках ГОЗ от 04.04.2016 года.

Претензий от Ответчика в адрес Истца о не согласии со сроками поставки продукции в рамках заключенного Сторонами договора N 39/ОК-15-47 от 02.11.2015, а также предложений (в порядке п. 12.4 указанного договора и п.2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ) о переносе сроков поставки продукции на срок задержки выплаты аванса (до момента возбуждения Истцом претензионного порядка урегулирования спора) не поступало.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что между сторонами совершены конклюдентные действия (с учетом положений п.3 ст. 438 ГК РФ), направленных на выполнение каждой из Сторон своих договорных обязательств.

Контррасчет неустойки, подлежащей начислению и взысканию Истцом в адрес Ответчика за просрочку им сроков поставки продукции по договору N 39/ОК-15-47 от 02.11.2015, Ответчиком не представлен.

Как следует из ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика об отсутствии гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств перед истцом по вине третьих лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу N А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору в части поставки товара, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на акт сверки расчетов, также не состоятельна, поскольку наличие либо отсутствие обязательств подтверждается первичными документами согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Относительно ссылки ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-180221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий