Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-9833/18

г.Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-65236/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройБезопасность"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018, принятое судьей В.З. Болиевой в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-65236/17,

по исковому заявлению АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "СтройБезопасность" (ОГРН 1127747031114)

о взыскании денежных средств, об истребовании предмета лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.03.2016 N Р14-18900-ДУ2, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, долга по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору лизинга от 21.03.2016 N Р14-18900-ДУ2, а также об истребовании предмета лизинга.

Решением от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела, а также согласно информации, размещенной на сайте картотека арбитражных дел, 23.06.2017 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист.

В дальнейшем ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, поданном в порядке ст.324 АПК РФ, которым просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-65236/17-82-383 до 01.03.2018.

Определением от 29.01.2018 судом первой инстанции в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.05.2017 по делу N А40-65236/17-82-383 отказано.

Не согласившись с определение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройБезопасность" являясь ответчиком по данному делу, обязано во исполнение решения от 29.05.2017 передать истцу предмет лизинга, право собственности на который ответчиком получено по договору уступки от 21.03.2016 N Р14-18900-ДУ, заключенному между ответчиком и ООО "Онлайм" (ОГРН 1143668012894), по условиям которого ООО "СтройБезопасность" (цессионарий) на возмездной основе принял права и обязанности по договору лизинга от 06.10.2015 N Р14-18900-ДУ, заключенному между цедентом и ОАО "ВЭБ-лизинг".

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из текста заявления ответчика следует, что предмета лизинга у него нет и никогда не было по причине того, что договор уступки от 21.03.2016 N Р14-18900-ДУ им не заключался.

Вместе с тем, заявитель указывает, что ведет поиск спорного предмета лизинга, а также направил претензию в адрес истца о признании договора от 21.03.2016 N Р14-18900-ДУ незаключенным.

В подтверждение своей позиции ответчик самостоятельно организовал и провел экспертизу по установлению подлинности подписи Генерального директора общества Ветрова А.В.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно материалы заявления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, по сути, являются возражениями на иск в данном деле, поскольку ответчик оспаривает сами обстоятельства, послужившие, в том числе, основанием для принятия решения суда от 29.05.2017.

Вместе с тем, ст.324 АПК РФ закреплено право заявителя на отсрочку исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в рассматриваемом заявлении не находит доводов, связанных, подтверждающих затруднение или невозможность исполнить решение в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на наличие временных трудностей, связанных с осуществлением мероприятий по установлению местонахождения спорного предмета лизинга.

Апелляционный суд, отклоняет данный довод заявителя, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не обосновано и документально не подтверждено. Доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика спорного ТС в материалы дела не представлено. Более того, из текста заявления видно, что ответчику известно о спорном предмете лизинга, поскольку в тексте заявления содержатся ссылки и указания на обстоятельства, связанные с данным ТС.

Кроме того, к заявлению приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2016, из которого следует, что оригинал договора уступки и ПТС был передан Кирсанову С.В., действующему от имени ответчика, при этом не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, в том же постановлении от 22.06.2016 содержатся сведения о том, что Кирсанов С.В. готов вернуть ТС при условии возврата ему денежных средств, однако данное обстоятельство надлежит быть установленным в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка заявителя на незаключение договора уступки от 21.03.2016 N Р14-18900-ДУ не может быть принята во внимание, поскольку данный факт установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, ходатайств о фальсификации указанного договора ответчиком не заявлялось, а решение суда первой инстанции в законном порядке не оспорено и вступило в силу.

То обстоятельство, что заявителем направлена претензия в адрес истца о признании договора уступки от 21.03.2016 N Р14-18900-ДУ незаключенным, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Доказательств наличия какого-либо судебного разбирательства относительно правомерности данного договора уступки заявителем также не представлено. Следовательно, в настоящий момент препятствий для исполнения решения по указанному основанию не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждают о наличии юридически значимых фактов, прямо препятствующих или затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 29.05.2017.

При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что исчерпаны все установленные законом возможности исполнения решения суда и требуется такая исключительная мера для его исполнения как отсрочка исполнения решения.

Таким образом, заявителем не обоснован предлагаемый период отсрочки, не представлены доказательства невозможности исполнения решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.12.2003 N 467-О и от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272, 272.1, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-65236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройБезопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева