Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-6001/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-178892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа"

в лице Зеленкова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года

о прекращении производства по делу N А40-178892/17, принятое судьей

Дружининой В.Г.,

по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" в лице Зеленкова Д.Ю. (Республика Молдова)

к ООО "Производственная коммерческая фирма "Артекс" (Республика Молдова)

о взыскании 2 352 650 руб., расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гилко Г.В. по доверенности от 08.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" в лице Зеленкова Д.Ю. (Республика Молдова) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственная коммерческая фирма "Артекс" (Республика Молдова) (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.04.2016 г. N 2 на поставку вещевого имущества для нужд войсковых частей Министерства обороны РФ, дислоцирующихся в Преднистровском регионе Республики Молдовы и о взыскании штрафа в размере 2 352 650 руб.

Определением суда от 19.12.2017 г. производство по делу прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 08.04.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Государственный контракт N 2 на поставку вещевого имущества для нужд войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся в Приднестровском регионе Республики Молдова.

В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа и расторжении государственного контракта, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения спора с участием иностранного лица в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество должника.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что местом нахождения ответчика является иностранное государство, а также отсутствие доказательств наличия у должника имущества на территории как Российской Федерации, так и г. Москва, суд обоснованно пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду города Москвы, в связи с чем производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Из содержания пункта 11.2 Контракта от 08.04.2016 г. N 2 следует, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Санкт - Петербурга.

Согласно п. 11.5 Контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного Контракта, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а так же в случае не получении ответа на претензию в установленный Контрактом срок.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция).

Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Положения статьи 249 АПК РФ предусматривают, в том числе, возможность заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе арбитражного суда Российской Федерации для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами.

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Иных доказательств, позволяющих установить соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, истец не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-178892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Александрова Г.С.