Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13023/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-197673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФПК Сатори"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-197673/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1686),

по исковому заявлению АО "МК-М"

к ООО "ФПК Сатори"

о взыскании

при участии:

от истца:	Жухевич И.А. по дов. от 16.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Металлокомплект-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ФПК Сатори" (ответчик) о взыскании 7060056,74 руб. долга, 2156384,61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленной по ставке 0,4 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 23.11.2017 по день возврата суммы коммерческого кредита, 539096,15 руб. пени.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ФПК Сатори" в пользу АО "МК-М" 7060056,74 руб. долга, 2156384,61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,4 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 23.11.2017 по день возврата суммы коммерческого кредита, 53910 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71777,68 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФПК Сатори" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против рассмотрения дела только в оспариваемой части не возражал.

Представитель ООО "ФПК Сатори", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части коммерческого кредита.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 04.07.2017 N 144/17-АЧ (Договор) (л.д. 49-53).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 6.1), условие о неустойке (пени) (п. 7.6), условия о коммерческом кредите (п. 6.1).

Во исполнение Договора АО "Металлокомплект-М" поставило в адрес ООО "ФПК Сатори" продукцию.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 60-94), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ФПК Сатори" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 7560056,74 руб., факт которой подтверждается актом сверки (л.д. 54-55).

27.09.2017 истец направил ответчику претензии N 83-юр с требованием погасить имеющуюся задолженность и N 84-юр с требованием оплаты процентов за пользованием коммерческим кредитом по состоянию на 27.09.2017 в размере 494931,90 руб. (л.д. 95-100). Претензии оставлены без удовлетворения.

В указанной связи, АО "Металлокомплект-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2156384,61 руб. за период с 03.08.2017 по 22.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как согласованно сторонами п. 6.1 Договора поставки за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором поставки и статьями 809, 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 25 дней пользования коммерческим кредитом - 0 % за каждый день пользования кредитом; с 26-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,4 % за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, в рамках Договора поставка товара осуществлялась на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

Проценты по коммерческому кредиту начислены истцом за период с 03.08.2017 (день, следующий за последним днем периода отсрочки оплаты) по 22.11.2017 (дата заявления об увеличении исковых требований). Сумма процентов по кредиту по расчету истца составила 2156384,61 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

В части взыскания коммерческого кредита начиная с 23.11.2017 по день возврата суммы кредита, следует учитывать правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно договорной неустойки не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы о недобросовестности истца голословные и не могут быть приняты судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-197673/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров