Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-1668/18

г. Владивосток

27 апреля 2018 г.

Дело N А51-29987/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1668/2018

на решение от 05.03.2018

судьи А.В. Бурова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-29987/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 72 401,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - ООО "Иншур Консалт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 72 401,98 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 05.03.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Иншур Консалт" взыскано 70 401,98 рубля составляющих 52 581,98 руб. страхового возмещения, 6700 руб. за услуги по оценке, 2000 руб. за составление досудебной претензии, 500 руб. расходов на курьера, 520 руб. расходов на сканирование документов, 100 руб. расходов за получение копии, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции указывает, что истец нарушил порядок, установленный Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате спустя два месяца после наступления страхового случая. По мнению апеллянта, правовые основания для выплаты страхового возмещения в требуемой сумме отсутствуют ввиду непредставления страховщику договора цессии, подтверждающего право на страховое возмещение. Отмечает, что истец не уведомил ответчика о намерении провести экспертизу. Считает представленный отчет ИП Баца, на котором истец основывает свои требования, ненадлежащим доказательством, не отвечающим критериям относимости и допустимости. Полагает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки, а также иных расходов.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Иншур Консалт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

15.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю NISSAN LEAF, без государственного регистрационного номера, принадлежащему Николаевой Юлии Владимировне.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Павловым Александром Леонидовичем.

01.08.2017 между Николаевой Ю.В. и ООО "Иншур Консалт" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N ИК-563/17, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.

11.09.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к заявлению приложил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению Ответчика 20.07.2017.

Так как оплата в установленный срок на счет Истца не поступила, то Истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 52 581,98 рублей.

Поскольку в установленный законом срок выплата от ответчика в полном объеме не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то ответчику была направлена досудебная претензия.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля NISSAN LEAF, принадлежащего Николаевой Ю.В., вина водителя Павлова А.Л., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Таким образом, у собственника автомобиля - Николаевой Ю.В. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал истцу.

Поскольку договор цессии N ИК563/17 от 01.08.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Иншур Консалт" правомочно предъявлять настоящие исковые требования.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец 11.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямой выплате страхового возмещения с приложением к заявлению соответствующих документов. Однако ответчиком страховая выплата не произведен, мотивированный отказ в выплате не был представлен, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы N 10/89 от 26.10.2017, составленным ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 52 581,98 рублей.

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Ответчик, в свою очередь, заявляя по тексту апелляционной жалобы, что экспертное заключение истца составлено с нарушением законодательства, не воспользовавшись своим правом, собственное экспертное заключение в материалы дела не представил.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов, в том числе самостоятельно произведенного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 52 581,98 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что договор цессии N ИК563/17 от 01.08.2017 не подтверждает передачу истцу права требования выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом, отсутствие в договоре указания (ссылки) на сумму уступаемого права и неустойки само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

В данном случае договор уступки права требования N ИК563/17 от 01.08.2017 содержит информацию о страховом событии. Основания возникновения права требования - причинение автомобилю NISSAN LEAF, принадлежащего Николаевой Ю.В.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Соответственно к ООО "Иншур Консалт" перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что истец не представил страховщику документы, предусмотренные "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается судом необоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19.09.2014 потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Судом установлено, что истец 11.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямой выплате страхового возмещения с приложением к заявлению соответствующих документов, однако страховая выплата не была произведена. Правовых оснований для отказа в страховой выплате, у ответчика не имелось, поскольку истцом были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Довод жалобы о нарушении истцом порядка, установленного Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате спустя два месяца после наступления страхового случая, отклоняется, поскольку указанные действия истца не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение истца составлено с нарушением законодательства, не принимается апелляционным судом. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по организации независимой технической экспертизы, у суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательства размера страховых выплат самостоятельно организованную потерпевшим независимую техническую экспертизу.

Кроме того, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его не соответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, из общего правового анализа которой следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты экспертного заключения, представленного истцом, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 6 700 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 6 700 рублей (платежное поручение N 3531 от 07.11.2017).

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, 520 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов на выдачу оригинала платежного поручения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку заявленные расходы подтверждены документально и входят в лимит суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 13.11.2017 и платежным поручением N 364865 от 12.12.2017.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов коллегией не усматривается.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу N А51-29987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов