|
22 августа 2018 г.
|
Дело N А39-5036/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАНГ" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 по делу А39-5036/2018, принятое судьей Алехиной М.Н. по заявлению администрации городского округа Саранск о принятии обеспечительных мер по иску администрации городского округа Саранск (ИНН 1325126174, ОГРН 1021300978885) к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (ИНН 1325000573, ОГРН 1021300976290) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:
администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания (участок N 6)), назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки 416,1 кв.м, степень готовности 3%, инв.N 48:401:022:000202170, лит. А, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Победы.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении спорного объекта.
Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры.
Впоследствии в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦАНГ" (далее - ООО "ЦАНГ").
Не согласившись с принятым определением от 18.06.2018, ООО "ЦАНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен установленный пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрет о наложении ареста на имущество должника. Пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу N А39-2735/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ООО "ЦАНГ" считает, что принятие обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы ответчика и его конкурсных кредиторов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из искового заявления, Администрация обратилась в суд с иском к Обществу о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания (участок N 6)), назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки 416,1 кв.м, степень готовности 3%, инв.N 48:401:022:000202170, лит. А, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Победы. В обоснование иска Администрация сослалась на то, что согласно правоустанавливающим документам спорный объект располагается на неразграниченном в собственности земельном участке, при визуальном осмотре которого спорный объект не был обнаружен.
Обращаясь с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец указал, что их непринятие может затруднить, затруднит или вообще сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае отчуждения спорного имущества третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Удовлетворяя заявленное обеспечение, суд первой инстанции исходя из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия производить регистрационные действия в отношении спорного имущества, принадлежащего Обществу, связаны с предметом спора, а их непринятие создает вероятность невозможности исполнения судебного акта, посчитав при этом указанный запрет достаточным для сохранения существующего положения сторон спора.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу N А39-2735/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, обжалуемым определением принята обеспечительная мера в отношении имущества юридического лица, находящегося в процедуре банкротства - конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснено, что указанная норма Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процесс
