Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3945/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А71-21236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Гусельниковой П. А.,

при участии представителя истца Ильиной Д. А., паспорт, доверенность N 51400-04-23/019 от 02.04.2018,

в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу от 26 января 2018 года

по делу N А71-21236/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании убытков в виде стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 880614 руб. 54 коп. убытков, вызванных неоплатой ответчиком тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в рамках договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 и от 01.08.2012 за период октябрь - декабрь 2013 года.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что требования ранее были рассмотрены в деле А71-14403/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года, принятым судьей Морозовой Н.М., производство по делу N А71-21236/2017 прекращено.

Не согласившись с названным определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, и рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель указывает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики не учтено то обстоятельство, что исковые требования ООО "УКС" за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 880 614,54 руб. не были рассмотрены в рамках дела N А71-14403/2016, несмотря на отказ в принятии дополнительного решения на указанную сумму, право истца на подачу отдельного иска никем не оспорено. Нельзя также признать обоснованным ссылку Арбитражного суда Удмуртской Республики на п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку судебный акт на сумму 880614,54 руб. Арбитражным судом Удмуртской Республики не принимался.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, указал на отсутствие доказательств оплаты долга, который был ответчиком фактически не оспорен и не взыскан в деле N А71-14403/2016. Считает, что заявленные иски не могут быть расценены как тождественные.

Представителем истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета размера задолженности ООО "Бриз" за тепловую энергию в целях компенсации потерь за 2013-2014 годы, указав, что данный расчёт был представлен в деле N А71-14403/2016 и подтверждает обоснованность доводов жалобы.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. На представленной копии расчёта отсутствуют какие-либо отметки о том, что данный документ является копией расчёта из дела N А71-14403/2016, не обоснована невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела судом принято к рассмотрению требование ООО "УКС" к ООО "Бриз" о взыскании 880614,54 руб. убытков, вызванных неоплатой ответчиком тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в рамках договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 и от 01.08.2012 за период октябрь - декабрь 2013 года.

Вместе с тем, в рамках дела N А71-14403/2016 судом ранее было рассмотрено исковое заявление ООО "УКС" к ООО "Бриз" о взыскании 3156750 руб. 61 коп. убытков, образовавшихся в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в виде стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ООО "Бриз" сетях ООО "УКС".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 (резолютивная часть решения от 06.06.2017) по делу N А71-14403/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бриз" в пользу ООО "УКС" взыскано 3 156 750 рублей 61 копейка долга; а также 38 784 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение по делу N А71-14403/2016 не обжаловалось.

ООО "УКС" также обращалось с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А71-14403/2016. В обоснование заявления ООО "УКС" указывал, что согласно представленному расчету исковых требований сумма долга ООО "Бриз" за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года составляет 4 037 365 руб. 15 коп. При этом исковые требования судом удовлетворены в сумме 3 156 750 руб. 61 коп. В связи с чем просит вынести дополнительное решение о взыскании 880 614 руб. 54 коп. долга.

Определением суда от 04.08.2017 по делу N А71-14403/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о принятии дополнительного решения судом отказано, поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу N А71-14403/2016 вступило в законную силу 11 июля 2017 года, следовательно, исходя из положений статьи 178 АПК РФ возможность принятия судом дополнительного решения утрачена.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А71-14403/2016 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил. При этом суд руководствовался ст. 150 АПК РФ, приняв во внимание тождественность исковых требований, предъявленных ООО "УКС" по делу А71-14403/2016 и по настоящему делу, учитывая, что истец заявил в деле А71-14403/2016 требование о взыскании убытков в размере, меньшем положенного, и не воспользовался правом на увеличение размера иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Поскольку предмет заявленных требований по делу N А71-14403/2016 и А71-21236/2017 идентичен, суд пришёл к правомерному выводу о том, что производство по делу N А71-21236/2017 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод истца о не тождественности оснований требований, поскольку ранее, несмотря на указание спорного периода "с октября 2013 года по декабрь 2014 года", фактически задолженность за период с октября по декабрь 2013 года не предъявлялась к взысканию, является несостоятельным.

Представитель апеллянта пояснил, что при составлении расчёта по делу N А71-14403/2016 была допущена ошибка: фактически сумма долга в расчёте за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года составляла 4 037 365 руб. 15 коп., однако при оформлении иска истец ориентировался на ошибочную итоговую сумму расчёта, указанную расчётчиком: 3 156 750 руб. 61 коп., значит, следует, что 880 614 руб. 54 коп. долга к взысканию за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года фактически не заявлялись. Тождественности исков не имеется.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права; в данном случае каких-либо новых требований не заявлено, увеличен лишь размер ранее предъявленных требований, по которым уже вынесен судебный акт.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства должны быть указаны в исковом заявлении.

Из решения по делу N А71-14403/2016 следует, что судом разрешался спор о взыскании долга за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года. Предъявления требований на меньшую сумму является правом истца. Иск может быть рассмотрен только в пределах заявленных требований (ст. 41, 49 АПК РФ). Распоряжаясь своим правом, истец сам ограничил определённой суммой заявленные в деле N А71-14403/2016 денежные требования за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года.

Убедительных доказательств того, что в деле N А71-14403/2016 истец исходил из иных оснований, а судом фактически были приняты к рассмотрению и разрешены требования только за 2014 год, истец не представил.

Поскольку фактические основания и предмет настоящего иска тождественны рассмотренным в рамках дела N А71-14403/2016, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Полномочий в рамках настоящего апелляционного производства на рассмотрение дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции апелляционный суд не имеет (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делуN А71-21236/2017 от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева