Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-10390/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-223252/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, принятое судьей Чадовым А. С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-223252/17, по исковому заявлению ООО "Маша и Медведь"

к ИП Хажидогова М.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Хажидоговой Марины Асланбековны в пользу истца компенсации в размере 150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-223252/17, взыскано с Индивидуального предпринимателя Хажидоговой Марины Асланбековны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50.000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 900 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 43,50 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 109 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ООО " Маша и Медведь ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- по свидетельству N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014 года, срок действия до 14.09.2022 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

* по свидетельству N 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014 года, срок действия до 14.09.2022 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

* по свидетельству N 502630 "надпись Masha and the Bear", дата регистрации 19.12.2013 года, срок действия до 14.09.2022 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41.

ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

11.02.2017 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 9, предлагался к продаже и был реализован товар: постельное белье с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также с рисунком "Маша", рисунком "Медведь".

Покупка подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, истцом представлена видеозапись процесса заключения договора купли-продажи.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение установлена в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользуюсь правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 150.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 44 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 109 рублей и расходов на покупку товара в размере 900 рублей.

В связи с тем, что истцом подтверждены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 43,50 рублей, на отправку претензии в размере 109 рублей, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, суд взыскал сумму почтовых расходов в указанном размере.

Судом также взысканы расходы в размере 900 рублей на покупку товара, которые подтверждены кассовым чеком.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из незначительной стоимости контрафактного товара - 900 руб. а так же, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 50.000 рублей, исходя из 10.000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857, N 502630 и произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-223252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев