Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3755/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-28941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-28941/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - Петровская Е.Е. (доверенность от 27.09.2017, паспорт);

акционерного общества "Конар" - Мотовилов А.А.(доверенность от 12.06.2017 N 96/17, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Муллит", (далее - ООО "Муллит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Конар", (далее - АО "Конар", ответчик) о взыскании 544 416 руб. 86 коп., составляющих задолженность за изготовленное и поставленное оборудование, неустойки в размере 80 375 руб. 00 коп.

АО "Конар" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Муллит" о взыскании 2 173 340 руб. 00 коп., в том числе, суммы неотработанного аванса в размере 1 607 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 565 840 руб.00 коп., всего (т.2 л.д.21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Муллит" в пользу АО "Конар" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 607 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 160 750 руб.00 коп., в удовлетворении оставшейся суммы исковых требований по встречному иску отказано (т.3 л.д. 142-150).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Муллит" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 3-6).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Муллит" приводит доводы о том, что АО "Конар" систематически уклонялось как от приемки продукции, так и от выборки данной продукции. Представленные АО "Конар" акты N 1 от 29.06.2016, N 2 от 29.07.2016 не могут служить доказательством приемки или наличия отклонений готовой продукции от представленных чертежей, поскольку не подписаны со стороны поставщика, а со стороны покупателя подписаны представителем, полномочия которого поставщику не известны.

Как полагает апеллянт, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, т.к. выводы суда по первому вопросу не подтверждены средствами измерения в количественных единицах, а по второму вопросу экспертами дан необоснованный и противоречащий исследовательской части заключения ответ. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается заключением ООО "Инженерно-производственное предприятие сварочных технологий" от 12.03.2017, которое получено после вынесения решения судом первой инстанции, в силу чего апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении данного заключения к материалам дела и назначении повторной экспертизы на предмет установления вопроса о том, соответствует ли качество изготовленных в рамках спорного договора изделий условиям договора на поставку продукции, проектной документации, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного вида.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО Муллит" поддержал доводы жалобы, представитель АО "Конар" с жалобой не согласился полагая решение обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Муллит" (поставщик) и ЗАО "Конар" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N П/КНР-217 (далее - договор) (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю товар в установленные договором и спецификацией сроки и порядке, а покупатель принимает на себя обязательство принять поставленный товар и уплатить установленную спецификацией к договору цену.

Цена товара по договору устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара, упаковочных материалов и работ по упаковке, тары, маркировки, погрузки, страхования (если данные условия предусмотрены спецификацией), транспортировки товара до согласованного места поставки и расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, расходы по сертификации, гарантийному обслуживанию и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ, связанной с поставкой товара, если иное не указано в спецификации. Цена товара является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, если изменение цены не связано с изменением количества поставляемого по договору товара, что должно быть согласовано сторонами в

письменном виде (п.3.1 договора).

18.12.2015 сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 3 215 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 21-го рабочего дня с момента поступления предоплаты и передачи оригиналов сборочных чертежей со штампом в производство работ. В случае неоплаты покупателем авансового платежа в сроки, предусмотренные условиями договора, поставщик имеет право продлить срок поставки товара на число дней равное числу дней просрочки оплаты аванса (п.1 спецификации).

В стоимость продукции входит: изготовление металлоконструкций из материалов поставщика; дробеструйная обработка конструкций до степени Sa 2 (Класс 2 ); контрольное испытание на прочность; погрузка на транспортное средство заказчика (п.2 спецификации).

Условия поставки продукции - самовывоз со склада поставщика.

Приемка товара или партии товара по качеству осуществляется покупателем на площадке поставщика, в течение 2-х дней после уведомления о готовности товара, на основании условий договора, спецификации и документов, удостоверяющих качество товара (паспорт качества) по форме согласно приложению N 1 к спецификации (п.3 спецификации).

Покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы спецификации, составляющий 1 607 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 245 211 руб. 86 коп., в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета от поставщика. Поставщик не позднее 5 дней с даты получения аванса предоставляет покупателю счет-фактуру на аванс, составленные в соответствии с требованиями п.5.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Оставшаяся сумма выплачивается поставщику в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара (партии товара) в адрес покупателя (п.11 спецификации).

Платежным поручением N 1 от 10.02.2016 ЗАО "Конар" произвело перечисление аванса в сумме 1 607 500 руб. 00 коп., в пользу ООО "Муллит" (т.1 л.д.143).

По акту приема-передачи технической документации от 14.04.2016 ЗАО "Конар" передало поставщику копии сборочных чертежей (т.1 л.д.144).

При приемке товара по качеству на производственной площадке ООО "Муллит" был произведен осмотр рам, о чем представителем АО "Конар" составлены два акта, от подписи которых представитель поставщика (ООО "Муллит") отказался.

Согласно акту от 29.06.2016 при осмотре рам КН Н 1ВВ1-S603.01.350.00 заводской N 1,2,3 выявлены перечисленные в акте отклонения от КД, поставщику предложено исправить замечания и предъявить повторно представителю АО "Конар" (т. 1 л.д.145).

Согласно акту от 07.07.2016 при осмотре рам КН Н 1ВВ1-S603.01.350.00 заводской N 1,2,3,4,5 выявлены перечисленные в акте отклонения от КД, поставщику вновь предложено исправить перечисленные замечания и повторно предъявить представителю АО "Конар" (т.1 л.д146).

Согласно акту N 2 совместного осмотра продукции от 29.07.2016 в ходе приемки продукции: Рама насосов КН Н 1ВВ1-S603.01.350.000-СБ зав. N 1-5, изготовленной ООО "Муллит" выявлены несоответствия КД. Выводы акта: устранить вышеперечисленные недостатки, после устранения повторно предъявить представителю АО "Конар" (т. 1 л.д.147).

Обществом "Муллит" в адрес покупателя направлена претензия N 2031-М от 24.10.2016 с просьбой оплатить задолженность и неустойку (т.1 л.д.8-9).

АО "Конар" 11.11.2016 направило в адрес ООО "Муллит" уведомление о расторжении договора в части спецификации N 1, где потребовало с момента получения настоящего уведомления считать договор прекращенным, вернуть аванс в размере 1 607 500 руб., оплатить штрафную неустойку (т.1 л.д.62-64).

Ссылаясь на систематическое уклонение АО "Конар" от приемки и выборки продукции, и неисполнение обязательств по оплате продукции ООО "Муллит" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на расторжение договора в силу неисполнения поставщиком своих обязательств, АО "Конар" обратилось в суд с иском о взыскании аванса и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из договора на поставку продукции N П/КНР-217 от 17.12.2015 условия которого содержат элементы договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установив, что между сторонами имеет место спор о качестве изготовленной обществом "Муллит" продукции, суд назначил судебную экспертизу на предмет установления вопросов о том, соответствует ли качество изготовленных в рамках договора N П/КНР - 217 от 17.12.2015 (спецификация N1) рам КН Н1ВВ1 S603.01.350.00 завод N1, 2, 3, 4, 5 условиям договора на поставку продукции NП/КНР-217 от 17.12.2015, проектной документации, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, а так же о том, имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору?

Полученным по результатам проведения судебной экспертизы заключением N 09-01-2017 установлено, что качество изготовленных в рамках договора N П/КНР - 217 от 17.12.2015 (спецификация N1) рам КН Н 1ВВ1 S60301.350.00 завод N1, 2, 3, 4, 5 не соответствует условиям договора на поставку продукции NП/КНР-217 от 17.12.2015, проектной документации, требованиям к качеству работ, определённых нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода в ввиду наличия множественных дефектов исполнения сварных швов. Выполненные работы имеют многочисленные недостатки, перечисленные в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер - они вызваны крайне низким уровнем подготовки персонала, организации, технологии и производства сварочных работ. Первоочередная причина возникновения выявленных дефектов - недостаточная квалификация сварщиков. Сопутствующим фактором послужил недостаточный уровень организации сварочных работ: отсутствие зачистки и подгонки (сборки) кромок свариваемых деталей, отсутствие подогрева массивных металлических деталей перед сваркой, отсутствие пооперационного контроля специалистами службы качества и т.д. и т.п. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (стоимость их устранения сопоставима или превышает стоимость изделий, т.е. их устранение является экономически нецелесообразным). Результат работ использовать невозможно в связи с наличием критических дефектов (т.3 л.д.2-30).

Согласно норме статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку качество товара, который подлежал поставке по договору N П/КНР-217 от 17.12.2015, не соответствовало согласованным в договоре требованиям, а так же требованиям к качеству работ, определённых нормативными документами, у АО "Конар" не возникло обязанностей по как по приемке выполненных работ так и по принятию и оплате изготовленного товара.

При таких обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных ООО "Муллит".

Рассматривая требования по встречному иску, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 6.1 договора так же предусмотрено полномочие покупателя расторгнуть договор полностью или частично, направив поставщику письменное уведомление за 10 дней до даты расторжения в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков сопоставима или превышает стоимость изделий, вывод суд о существенности данных недостатков и наличии в силу этого оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, является обоснованным.

Денежная сумма, полученная поставщиком в качестве аванса, после расторжения договора поставки, верно квалифицирована судом как неосновательное обогащения последнего, т.к. получена без предоставления взамен встречного удовлетворения.

В пункте 4.3 договора в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.18) стороны определили, что в случае нарушения сроков (периодов) поставки товаров (недопоставки) согласованных сторонами договора по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 %, но не более 5 % от стоимости недопоставленных в срок (недопоставленных) товаров за каждый день просрочки.

Установив, что нарушение сроков поставки имело место в период с 19.05.2016 (по истечение 21 дней с момента передачи оригиналов сборочных чертежей) по 11.11.2016 (момент расторжения договора поставки), суд обоснованно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, определив её в размере 160 750 руб.00 коп.

Обоснованность данного расчета ответчиком по встречному иску не опровергнута.

Доводы апеллянта о том, что АО "Конар" систематически уклонялось от приемки и выборки продукции, а так же об отсутствии доказательственного значения актов осмотра продукции N 1 от 29.06.2016, N 2 от 29.07.2016 как не подписанных представителем поставщика не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Представленные акты свидетельствуют лишь о наличии у покупателя на момент осмотра продукции претензий к качеству товара. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании как истцом, так и ответчиком. Факт осмотра рам и составления специалистом АО "Конар" Шведовой С.В. акта N 2 от 07.07.2016 подтвержден письмом ООО "Муллит" N 19 от 12.07.2016 (т. 1 л.д.109).

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, т.к. выводы суда по первому вопросу не подтверждены средствами измерения в количественных единицах, а по второму вопросу экспертами дан необоснованный и противоречащий исследовательской части заключения ответ, подлежат отклонению.

Данные доводы апеллянт основывает на заключении ООО "Инженерно-производственное предприятие сварочных технологий" от 12.03.2017, которое в материалы дела при разбирательстве спора в суде первой инстанции не представлялось, в приобщении данного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в силу отсутствия уважительных причин, препятствовавших истцу добыть и представить такое заключение в суд первой инстанции.

Кроме того, исследовав выполненное при производстве судебной экспертизы экспертное заключение судебная коллегия не находит оснований для критического отношения к данному заключению.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка, выводы эксперта являются ясными и полными, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Содержащиеся в заключении выводы подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании, которыми даны дополнительные разъяснения положений заключения и устранены все имеющиеся сомнения, в том числе в части подтверждения выводов по первому вопросу средствами измерения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы на разрешение которой предлагается поставить те же вопросы, не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в силу чего в проведении повторной экспертизы истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-28941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова