Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 14АП-1757/18

г. Вологда

26 апреля 2018 г.

Дело N А13-19587/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года по делу N А13-19587/2017 (судья Свиридовская М.Б.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПМ "Парма" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 35, оф. 201; ОГРН 1023500874110, ИНН 3525119763; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Александру Валерьевичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 315352500002249, ИНН 352533067034; далее - Предприниматель) о взыскании 115 622 руб. 32 коп., в том числе 51 285 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2016 N 250/16/1 за период с 08.09.2016 по 31.05.2017 и 64 337 руб. 32 коп. пеней за период с 06.10.2016 по 19.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12 февраля 2017 года исковые требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 51 285 руб. задолженности и 12 867 руб. 47 коп. пеней, а также 4469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не учтены платежи, внесенные ответчиком по приходным кассовым ордерам в счет арендной платы за сентябрь 2016 года на сумму 2485 руб. и 2000 руб. Считает, что Общество не доказало факт занятия Предпринимателем помещения в период с 08.09.2016 по 31.05.2017. Указывает, что истец неоднократно отказывал в принятии из аренды нежилого помещения ввиду занятости и откладывал оформление акта приема-передачи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части взыскания с ответчика 4485 руб. долга за период аренды с 08.09.2016 по 30.09.2016, а также неустойки в размере 7826 руб. 32 коп., начисленной на данную сумму долга, в остальной части просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявленный истцом отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят апелляционным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 4485 руб. долга и 7826 руб. 32 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в остальной части.

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды N 250/16/1, в соответствии с которым Арендатору за плату во временное пользование передано нежилое помещение, общей площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Козленская,, д. 35, оф. 305, для размещения офиса.

Согласно пункту 3 договора он заключен на срок с 08.09.2016 по 31.12.2016.

По акту приема-передачи от 08.09.2016 помещение передано Арендодателем в аренду Арендатору.

В соответствии с пунктом 2 договора размер арендной платы составляет 5850 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, независимо от факта получения счета на оплату. Начисление арендной платы начинается с начала срока аренды, указанного в пункте 3 договора.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу подпункта "е" пункта 5 договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение Арендодателю по акту в исправном состоянии.

В пункте 18 договора определено, что по истечении срока действия договора Арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и претензионных требований, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными, при этом снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком доказательств возврата помещения из аренды Арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не представлено.

Доказательств уклонения Общества от приема помещения из аренды также не имеется. Сведения о направлении ответчиком в адрес Арендодателя сообщений о намерении Предпринимателя возвратить имущество из аренды в спорный период в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом доводов ответчика, изложенных в жалобе, истец отказался от иска в части взыскания долга за сентябрь 2016 года в размере 4485 руб.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности за период с октября 2016 года по май 2017 года Предпринимателем не представлено. Прилагаемые Предпринимателем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе фотокопии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.10.2016, от 07.11.2016, от 05.12.2016, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, устанавливающих запрет на приобщение в апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Оригиналы данных квитанций для обозрения суду не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 46 800 руб., решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества задолженности в указанном размере следует признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора Обществом начислена ответчику неустойка в сумме 64 337 руб. 32 коп. за период с 06.10.2016 по 19.09.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 7826 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,5 % в день (182,5 % годовых), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и снизил пени до 12 867 руб. 47 руб., исчислив их исходя из ставки 0,1 % в день, обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). При этом размер пеней за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2016 года, взысканный судом, составил 1565 руб. 27 коп. 09 коп.

В части уменьшения размера неустойки решение суда истцом не обжалуется.

Ответчиком доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2016 года размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составит 11 302 руб. 20 коп.

Поскольку факт нарушения Предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку истец заявил частичный отказ от исковых требований, решение суда в данной части подлежит отмене, а в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска - изменению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Парма" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 35, оф. 201; ОГРН 1023500874110, ИНН 3525119763) от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валерьевича (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 315352500002249, ИНН 352533067034) 4485 руб. долга за период с 08.09.2016 по 30.09.2016, а также 7826 руб. 32 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года по делу N А13-19587/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Парма" 4485 руб. долга и 1565 руб. 27 коп. пеней и отказа во взыскании 6261 руб. 05 коп. пеней отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Парма" 46 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2016 N 250/16/1 за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 и 11 302 руб. 20 коп. пеней за период с 06.10.2016 по 19.09.2017, а также 4099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПМ "Парма" из федерального бюджета 370 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2017 N 256.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина