Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-4335/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-50018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Голубева А.В. по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика: ИП Левина Н.А. (предъявлен паспорт), представитель Косачев Д.В. по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4335/2018) ИП Левиной Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу N А56-50018/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Контрфорс"

к ИП Левиной Н.А. о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Контрфорс" (далее - ООО "РСК "Контрфорс", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левиной Наталии Анатольевне (далее по тексту - ИП Левина Н.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 230 000 руб. 00 коп., сославшись на неисполнение ответчиком условий договора подряда от 26.09.2016 N 16/09-1. Одновременно истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 784 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 406 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 с ИП Левиной Н.А. в пользу ООО "РСК "Контрфорс" взысканы: долг - 230 000 руб. 00 коп., неустойка - 15 784 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 587 руб. 33 коп. и госпошлина 8 187 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ИП Левина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не применил норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание акт выполненных работ, направленный ответчиком истцу после получения уведомления ООО "РСК "Контрфорс" об отказе от договора, не дал правовую оценку акту приема-передачи от 13.06.2017, содержащему описание состояния возвращаемых предметов мебели; вывод суда об отсутствии объективных и достоверных доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с заключенным договором не соответствует действительности. В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Левина указала, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному ответчиком заключению N 337 специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия" Н.Б. Михайловой; просила суд в подтверждение факта исполнения договора ответчиком истребовать в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга результаты проверок главным специалистом Ю.Е. Пашковой-Межевич; вызвать в суд и опросить Ю.Е. Пашкову-Межевич; истребовать в органах МВД акт приемки-передачи, подписанный представителями истца в отсутствие ответчика; также результат проверки обращения ответчика по факту незаконных действий относительно мебели, переданной ответчику для проведения работ, повторно просила обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом всех доказательств.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании документов, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказал. Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда от 26.09.2016 N 16/09-1 (далее - договор). Из пункта 1.1 договора следует, что ИП Левина Н.А. приняла на себя обязательство по выполнению работ по реставрации предметов мебели, ООО "РСК "Контрфорс" - принять и оплатить их.

Стоимость работ определена в пункте 1.2 договора и составила 340 000 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 230 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 60 дней с момента получения аванса.

Во исполнение встречных обязательств платежным поручением от 05.10.2016 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 150 000 руб. ИП Левиной Н.А. надлежало передать результат работы заказчику не позднее 05.12.2016.

Указав на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, истец письмом от 13.04.2017 отказался от его услуг, потребовав возврата не освоенного аванса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что отказ ООО "РСК "Контрфорс" от исполнения договора, который последовал до сдачи ответчиком работ, не противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе отказаться от услуг ответчика.

Ввиду того, что объективных и достоверных доказательств выполнения ответчиком работ согласно заключенному договору, подлежащих оплате, суду не представлено, суд первой инстанции счел неправомерным отказ ИП Левиной Н.А. возвратить истцу неосвоенный аванс в размере 240 000 руб., указав, что названные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал ошибочным довод ответчика, мотивированный ссылкой на то, что договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон либо на основании решения суда, поскольку соответствующее условие в договоре отсутствует.

Так как акт выполненных работ, направленный ответчиком истцу после получения уведомления ООО "РСК "Контрфорс" об отказе от исполнения договора, не имеет номера и даты составления документа; в акте также не указан отчетный период, данный документ не принят судом первой инстанции как достоверное доказательство, подтверждающее объем выполненных работ.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, судом проверен и признан правильным. Указав на ошибку, допущенную истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов за период 07.05.2017 - 09.01.2018, которая составила 13 587 руб. 33 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В этих статьях законодателем предусмотрены разные последствия отказа от договора. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора немотивированно, подрядчик, в свою очередь, вправе в таком случае требовать убытки; в то время как согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика должны иметься основания для расторжения договора, дающие ему, в том числе право требовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно условиям заключенного договора между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) предприниматель приняла на себя обязательства: выполнить работы по реставрации предметов декоративно-прикладного искусства (пункт 1.1 договора) за определенную договором сумму - 340 000 (триста сорок тысяч) рублей (пункт 1.2 договора); в определенный договором срок - 60 дней с момента поступления предоплаты (пункт 1.3 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в определенный договором срок каких-либо сведений о выполнении работ по договору либо о просрочке их исполнения от ответчика в адрес компании не поступало, равно как и в последующие два месяца, до момента получения от истца уведомления о расторжении договора, направленного заказчиком в адрес предпринимателя 13.04.2017.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора с указанием на отсутствие в условиях договора права на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая не выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно признал изложенный в уведомлении от 13.04.2017 односторонний отказ истца от исполнения договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств, правомерным.

Довод ответчика о том, что истец обязан был принять акты о приемке выполненных работ либо изложить мотивированный отказ на представленные ответчиком документы, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными после представления всей исполнительной документации на выполненные работы, подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При этом договором не предусмотрена передача документов, подтверждающих выполнение работ, посредством электронной почты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 является первичным учетным документом. В соответствии с пунктом 5 данного закона первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Порядок заполнения актов по форме КС-2 и КС-3 утвержден постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязательными реквизитами являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи уполномоченных на подписание лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку в документах ответчика, направленных на электронную почту истца, не раскрыто содержание хозяйственной операции, акт выполненных работ не имеет номера и даты составления документа, не указан отчетный период, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение объемов выполненных работ правомерен.

Вопреки утверждению ответчика, целью составления акта приема-передачи от 13.06.2017, по которому предмет договора изъят истцом у ответчика в присутствии представителя УУП 37 отдела полиции, являлась идентификация предметов декоративно-прикладного искусства (в количестве 5 штук), ранее переданных ответчику по договору, а также подтверждение не выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, довод апелляционной жалобы о подтверждении указанным документом выполнения ответчиком работ по договору также несостоятелен.

Из представленного ответчиком заключения N 337 специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия" Н.Б. Михайловой не следует, что учреждение наделено законными полномочиями на проведение искусствоведческих исследований. Лицензий на реставрацию предметов декоративно-прикладного искусства, коими является предмет договора; документов, подтверждающих наличие в штате Бюро независимой экспертизы "Версия" квалифицированных специалистов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора на выполнение работ по реставрационному ремонту предметов декоративно-прикладного искусства от 22.06.2017 N 17/06-221, заключенного между ООО "РСК "Контрфорс" и ООО "Петербургские линии". Актами о выполненной работе и отчетом о ходе выполнения работ (с приложением фотофиксации) подтверждено, что третье лицо, привлеченное истцом для выполнения реставрационных работ после ответчика, выполнило самостоятельно весь перечень работ, ранее согласованный между истцом и ответчиком (листы дела 7-34, том 2).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что ответчиком нарушено правило статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2018 года по делу N А56-50018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова