Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-620/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-76435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАРД" - Мирошниченко С.А. представитель по доверенности от 14.09.2017, паспорт;

от Акционерного общества "СТРОЙДЕПО" - Моисеенко А.И. представитель по доверенности от 14.09.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СТРОЙДЕПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-76435/17, принятое судьей Е.В. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАРД" к Акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ГАРД" (далее - ООО "ТК ГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (далее - АО "СТРОЙДЕПО", ответчик) с требованием о взыскании по Договору поставки N 10054 от 03.11.2009 задолженности в размере 5 361 155,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 891,03 руб., расходов по уплате госпошлины (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании от 09.10.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН 5003059273, ОГРН 1065003016231) в пользу ООО "ТК ГАРД" (ИНН 5051009466, ОГРН 1065074065407) взыскано сумма основного долга по договору поставки от 03.11.2009 N 10054 в размере 5 361 155, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 891, 03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 50 035, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СТРОЙДЕПО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что судом не были проанализированы, предоставленные истцом товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, что привело к вынесению решения о взыскании суммы задолженности в гораздо большем размере, чем фактически имеется у ответчика перед истцом, и подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба АО "СТРОЙДЕПО" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 05 апреля 2018 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по спорному периоду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил приобщить к материалам дела подлинный текст ходатайства, а также просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 03.11.2009 между ООО "ТК ГАРД" (Поставщик) и АО "СТРОЙДЕПО" (Покупатель) заключен Договор поставки N 10054 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар (передать право собственности) на условиях, определенных настоящим договором, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п.4.9 Договора Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п.1.1.2. Приложения N 1 о коммерческих условиях от 01.02.2016 к Договору поставки N 10054 от 03.11.2009, Покупатель оплачивает 100 (сто) % стоимости товара в течение 82 (восемьдесят два) дней с даты поставки соответствующего товара.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки за период 9 месяцев 2017 года, задолженность АО "СТРОЙДЕПО" в пользу ООО "ТК ГАРД" составила 5 361 155, 39 руб.

Таким образом, ответчиком оплата товара по Договору поставки N 10054 от 03.11.2009 не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Во исполнение процессуального законодательства и п.8.1 Договора, истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии от 28.08.2017 N 611.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 8.2 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ТК ГАРД" о взыскании задолженности в размере 5 361 155, 39 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, с учетом факта признания долга ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 891,03 руб. за период с 11.07.2017 по 06.10.2017, начисленных по п. 3.6 Приложения N 1 о коммерческих условиях от 01.02.2016 к Договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом согласно ст. 395 ГК РФ.

Проверив правильность исчисления процентов по 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал расчет методологически и математически верным.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 45 891, 03 руб. за период с 11.07.2017 по 06.10.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проанализированы, предоставленные истцом товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов коллегией проверен и признан несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-76435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина