Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-33047/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-200693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум-Мастер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-200693/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1836),

по иску ООО "Гросстрой" (ИНН 6658224554, 623704, Свердловская область, г.Березовский, ул.Чапаева, д.42, этаж 2) к ООО "Премиум-Мастер" (ИНН 5038063094, 141206, Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, ул.Заводская, д.9), о взыскании 1804.000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Порфирьева Е.Ю. по доверенности от 21.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гросстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Премиум-Мастер" о взыскании 800.000 руб. 00 коп. задолженности, 4.000 руб. 00 коп. пени по договору N ПМ1508/16-01 от 22.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 к производству принят встречный иск ООО "Премиум-Мастер" к ООО "Гросстрой" о взыскании 1.308.786 руб. 27 коп. штрафа за несвоевременное выполнение монтажных работ и задержку сроков выполнения работ по договору N ПМ1508/16-01 от 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца по встречному иску поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 731 186,27 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2016 да между ООО "Гросстрой" и ООО "Премиум-Мастер" заключён договор монтажа N ПМ1508/16-01 в соответствии с которым истец принимал на себя обязанность провести монтажные работы оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верхнеуфалейская, 25 (адрес строительный, в последствии был изменён на адрес: ул. Академика Сахарова, 107/1), ГМ "Лента", в полном объёме и в срок 60-ти календарных дней, а ответчик обязывался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) истец обязывался принять по документам расходные материалы и обеспечить их сохранность, выполнить все работы в полном объёме и в срок шестидесяти дней с момента подписания договора, закрепить за объектом своего ответственного представителя для своевременного решения вопросов, возникших в процессе производства работ, сдать выполненные работы ответчику путём подписания Акта выполненных работ.

Ответчик, в соответствии с условиями договора (п. 2.2), обязывался полностью оплатить стоимость работ в сроки предусмотренные договором, обеспечить истца постоянным фронтом работ путём обеспечения строительной готовности и вопросов поставки оборудования и необходимых расходных материалов, осуществить приёмку выполненных работ в целом в течении пяти рабочих дней по их завершению и подписать акт выполненных работ, в случае мотивированного отказа от приёмки работ должен был быть составлен двусторонний акт с перечнем доработок и сроком их исполнения.

Общая сумма договора составляет 3 200 000 руб. коп.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик осуществлял предоплату в размере 800 000 руб. коп. (25% от стоимости договора) в течение трех дней с момента подписания договора, оплата произведена 25.08.2016. Второй платёж в размере 800 000 руб. коп. (25% от стоимости договора) должен был быть произведён после монтажа фреонопроводов, электрокабелей и сборки корпусов холодильных камер, оплата произведена 30.09.2016.

Третий платёж в размере 800 000 руб. коп. (25% от стоимости договора) должен быть произведён после расстановки и подключения оборудования торгового зала, подключения оборудования холодильных камер, подключения конденсаторов и холодильных машин, опрессовки. Оплата произведена тремя платежами: 200 000 руб. 00 коп. 18.11.2016, 500000 руб. коп. 25.11.2016, 100 000 руб. 00 коп. 07.12.2016.

Окончательный расчёт 800 000 руб. коп. (25% от стоимости договора) должен быть произведён в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец, в соответствии с условиями договора, назначил своим ответственным представителем на объекте Мальцева Е.А. о чём известил ответчика.

Ответчик выдал ответственному представителю истца доверенности на получение материальных ценностей от своих поставщиков.

Мальцев Е.А, от имени ответчика принимал поставляемое оборудование, которое подлежало монтажу истцом, принимал расходные материалы, участвовал в составлении Актов рекламации и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, открытие гипермаркета "Лента" состоялось 30.11.2016.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом, в т.ч. в полном объеме.

Однако, в ответ на уведомление об окончании работ ответчик предоставил список замечаний.

Устранив замечания, истец направил ответчику 09.12.2016 письмо за исх. N 16 в котором извещал об устранении замечаний от 29.11.2016, просил принять выполненные работы в соответствии с условиями договора.

12.12.2016 ответчик направил истцу письмо за исх. N 223 о невыполнении работ в полном объёме, замечания устранены не полностью, предоставил список замечаний, повторяющий список замечаний от 29.11.2016, который 15.12.2016 дополнил, указав на дополнительно обнаруженные недостатки, а 15.12.2016 сторонами был составлен акт устранения замечаний.

Истец вновь приступил к устранению замечаний. В акте от 15.12.2016 представителем ответчика проставлялась дата устранения замечаний и подпись.

Так, большая часть обнаруженных замечаний, являющихся сами по себе незначительными т.к. оборудование работало, и замечания устранялись в процессе его работы, были устранены истцом к 28.12.2016, о чём в акте устранения замечаний представителем ответчика Костюк Р.А. были сделаны соответствующие отметки.

28.12.2016 без объяснения причин, представителям истца, выполняющим устранение замечаний, был закрыт доступ на территорию ГМ "Лента".

30.12.2016 истец направил ответчику претензию, в которой повторно уведомил ответчика о том, что работы предусмотренные договором выполнены надлежащим образом и в надлежащий срок, выявленные незначительные недостатки своевременно устранены, препятствий к приёмке ответчиком работ не имеется, и на основании изложенного просил ответчика в порядке и сроки установленные договором принять выполненные истцом работы и оплатить их.

В качестве приложения к данной претензии истец приложил акт выполненных работ КС-2 в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ КС-3 в двух экземплярах.

13.01.2017 не предоставив мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчик исх. N 04 заявил об отказе от договора, предъявил претензии по уплате штрафа на общую сумму 1 139 397 руб. 28 коп. Письменное уведомление об отказе от договора поступило в адрес истца 08.02.2017.

Поскольку от заказчика не последовало ни возврата подписанного акта, ни мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания, в силу ст.753 ГК РФ, ст.65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате. Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Заказчик допустил нарушение своих обязанностей, не обеспечив необходимой для выполнения монтажных работ в соответствии с условиями договора строительной готовности, не обеспечив своевременной поставки оборудования и расходных материалов электропитание, необходимое для монтажа и пуско-наладки оборудования было подано 16.11.2016, что подтверждается актом подписанным представителем подрядчика Мальцевым Е.А., представителем ООО НПП "Стройтэк" (организации выполняющей общестроительные работы) и представителем ООО "Лента" Исхаковым А.Б.

Расстановку и сборку оборудования, соединение холодильных камер и машин трубопроводами подрядчик мог выполнить, а приступить к монтажу и пусконаладке подрядчик смог только после подключения электропитания, когда оставалось всего 2 недели до открытия объекта. При таких обстоятельствах подрядчик не имел возможности закончить работы к 22.10.2016.

Поставка подлежащего монтажу оборудования производилась с существенным нарушением сроков. В полном объёме медный трубопровод с комплектующими, монтаж которого должен был быть завершён к 08.10.2016, был поставлен 26.10.2016, что подтверждается товарными накладными N 38654 от 13.10.2016, N 39727 от 24.10.2016, N 39726 от 24.10.2016, N 39595 от 21.10.2016, N 39597 от 21.10.2016, N 40106 от 26.10.2016.

Просрочка заказчика выполнения обязательств по поставке комплектующих составила восемнадцать дней.

Отдельные комплектующие, необходимые для монтажа поставлялись 11.11.2016, что подтверждается накладными N N 41998 и 4200 от 11.11.2016 при том, что 21.10.2016 все оборудование должно быть не только смонтировано и проведена его пуско-наладка, а также испытание всей системы, которая занимает три дня согласно договора.

Светильник светодиодный в количестве шести штук был поставлен ответчиком в середине декабря, что подтверждается УПД N 04.109.6920/22 от 16.12.2016.

Кроме того, при приёмке подлежащего монтажу оборудования неоднократно выявлялись недостатки, связанные с повреждением оборудования и его некомплектностью, что исключало возможность монтажа такого оборудования. Об обнаружении недостатков оборудования составлялись акты рекламации, которые от имени ответчика подписывал ответственный представитель истца Мальцев Е.А. уполномоченный на это ответчиком. Акты составлялись в период с 16.09.2016 по 31.10.2016, подписывались также представителями ТК "Лента" и организации поставщика ООО "ПЛЕЙС-А".

Поскольку в период монтажа оборудования по договору в помещении гипермаркета "Лента" работали другие подрядчики, оборудование повреждалось в ходе строительных работ и нуждалось в замене. Об обнаружении факта повреждения оборудования и комплектующих составлялись акты рекламации, которые от имени ответчика подписывал ответственный представитель истца Мальцев Е.А. уполномоченный на это ответчиком. Акты составлялись в период с 16.09.2016 по 10.11.2016, подписывались также представителями ТК "Лента" и организации подрядчика НПП "Стройтэк".

Устранение повреждений, ожидание восполнения недопоставки комплектующих и доставке расходных материалов затягивало срок выполнения работ, предусмотренных договором.

Отсутствие строительной готовности подтверждается актом от 16.11.2016 в соответствии с которым электропитание, необходимое для монтажа и пуско-наладки оборудования было подано только 16.11.2016.

В соответствии с п.5.2 договора подрядчик имеет право увеличить сроки выполнения монтажа на время зафиксированное актами о невозможности производства монтажных работ в связи с отсутствием строительной готовности. Таким актом является акт от 16.11.2016.

Монтажные, пусконаладочные работы, опрессовка системы и иные работы, которые должны были быть полностью завершены в соответствии с Приложением N 2 к договору к 15.10.2016, а начаты (в частности пусконаладочные работы и опрессовка) 08 и 10.10.2016 соответственно могли быть начаты только 16.11.2016 (дата подачи электропитания). Задержка строительной готовности, за которую несёт ответственность ответчик, составила более тридцати пяти дней.

Так, ответчик указывает на произошедшую 27.12.2016 аварийной остановке оборудования из-за неквалифицированных действий истца, которую ответчик был вынужден устранять самостоятельно.

Однако, причины такой остановки оборудования до настоящего времени не установлены, по результату аварии не составлялся в присутствии истца документ, зафиксировавший данную аварию и определяющий её причины, все действия по обнаружению и установлению причин аварии проводились ответчиком в отсутствие представителей истца.

22.06.2017 истец повторно направил ответчику уведомление с приложением актов выполненных работ, полученное им 14.07.2017 и оставленное без ответа.

В соответствии с п.2.2.7 договора если заказчик не подписывает акт сдачи-приёмки работ и не предоставляет мотивированного отказа, работы считаются принятыми на пятый рабочий день с момента предоставления данного акта.

Оплата ответчиком в полном объёме трёх платежей означает, что истец надлежащим образом, полностью и без замечаний со стороны ответчика выполнил весь объём работ, предусмотренных договором, что подтверждается в частности актами испытаний низкотемпературной и среднетемпературной фреоновых установок от 06.11.2016 и 09.11.2016 соответственно.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт удостоверяет объективные данные о наименовании, количестве выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором и подлежащих по условиям договора оплате.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу стоимостью, удостоверенной данным актом.

Обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 800.000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора, в размере 0.1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы договора, что по расчету истца составляет 4.000 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что на устранение дефектов выполненных работ и устранение недоделок, допущенных ООО "Гросстрой" было затрачено 731 186 руб. 27 коп.

На основании п.5.4 договора за несвоевременное выполнения монтажных работ свыше трех дней подлежит взысканию штраф в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Размер штрафа, подлежащего выплате заказчику на основании п.5.4 договора составляет 217 600 руб.(3 200 000 х 0,1% х 68=217 600).

На основании п. 5.5. договора в случае задержки сроков выполнения работ более, чем на десять дней, халатного выполнения своих обязательств по договору, заказчик может расторгнуть договор и привлечь к выполнению работ стороннюю организацию, выплатив подрядчику стоимость выполненных работ, при этом взыскав штраф в размере 15% от суммы выплаты.

В случае, если стоимость работ по устранению выявленных дефектов будет превышать размер штрафа, то общая сумма штрафа будет увеличена на величину стоимости выполнения соответствующих работ. Заказчик оплатил Подрядчику, выполненные работы в сумме 2 400 000 рублей. 15% от этой суммы составляет 360 000 рублей.

Стоимость работ по устранению дефектов составила 731 186 руб. 27 коп. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая выплате заказчику, по его мнению, на основании п.5.5 договора, составляет 1 091 186 руб. 27 коп. Общая сумма штрафа на основании п.п. 5.4, 5.5. договора составляет 1 308 786 руб. 27 коп.

ООО "Гросстрой" в соответствии с договором принимало на себя обязанность провести монтажные работы оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верхнеуфалейская, 25 (адрес строительный, в последствии был изменён на адрес: ул. Академика Сахарова, 107/1), ГМ "Лента", в полном объёме и в срок 60-ти календарных дней, а ответчик обязывался принять и оплатить выполненные работы.

Работы должны были выполняться в соответствии с являющимися неотъемлемой частью договора Приложениями N 1 (Перечень работ) и N 2 (График производства работ).

В соответствии с условиями договора работы проводились иждивением заказчика.

Оборудование и материалы поставлялись на объект непосредственно поставщиками, приемку осуществлял представитель подрядчика на основании доверенностей от заказчика.

Нарушение ответчиком по встречному иску срока производства работ последовало из-за неисполнения встречных обязательств ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Истец по встречному иску не доказал правомерность заявленного им требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом по первоначальному иску работы в полном объеме и в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем первоначальные требования подлежат отклонению, тогда как встречные подлежат удовлетворению.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по выполнению предусмотренных договором работ, которые были выполнены в срок, соответствующий условиям договора.

Ответчик допустил нарушение своих обязанностей, не обеспечив необходимой для выполнения монтажных работ в соответствии с условиями договора строительной готовности, не обеспечив своевременной поставки оборудования и расходных материалов, не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором оплачивая его стоимость, а также необоснованно отказавшись от принятия выполненных работ.

Истец, в соответствии с условиями договора, назначил своим ответственным представителем на объекте Мальцева Евгения Алексеевича о чём известил ответчика. Ответчик выдал ответственному представителю истца не заполненные доверенности на получение материальных ценностей от своих поставщиков. Мальцев Е.А, от имени ответчика принимал поставляемое оборудование, которое подлежало монтажу истцом, принимал расходные материалы, а также участвовал в составлении Актов рекламации и т.п.

Открытие гипермаркета "Лента", на котором производились предусмотренные договором работы, состоялось 30 ноября 2016 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

К указанной дате все монтажные и пусконаладочные работы были истцом завершены в полном объёме, и надлежащим образом.

Увеличение сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению строительной готовности и своевременной поставки подлежащего монтажу оборудования и комплектующих.

Так, например, электропитание, необходимое для монтажа и пуско-наладки оборудования было подано только 16 ноября 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается Актом подписанным представителем истца Мальцевым Е.А., представителем ООО НИИ "Стройтэк" (организации выполняющей общестроительные работы) и представителем ООО "Лента" Исхаковым А.Б.

Поставка подлежащего монтажу оборудования производилась с существенным нарушением сроков, так, например:

- в полном объёме медный трубопровод с комплектующими, монтаж которого должен был быть завершён к 08.10.2016 года, был поставлен только 26.10.2016 года, что подтверждается товарными накладными N 38654 от 13.10.2016 года, N 39727 от 24.10.2016 года, N 39726 от 24.10.2016 года, N 39595 от 21.10.2016 года, N 39597 от 21.10.2016 года, N 40106 от 26.10.2016 года.

- отдельные комплектующие, необходимые для монтажа поставлялись только 11.11.2016 года, что подтверждается накладными N N 41998 и 4200 от 11.11.2016 года при том, что 21.10.2016 г все оборудование должно быть не только смонтировано и проведена его пуско-наладка, а также испытание всей системы, которая занимает 3 дня согласно Договора.

- светильник светодиодный в количестве 6 штук был поставлен Ответчиком уже в середине декабря, что подтверждается УПД N 04.109.6920/22 от 16.2.2016 г.

Оборудование и комплектующие от имени ответчика принимал для монтажа ответственный представитель истца Мальцев Е. А. на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных ему ответчиком.

Кроме того, при приёмке подлежащего монтажу оборудования неоднократно выявлялись недостатки, связанные с повреждением оборудования и его некомплектностью, что исключало возможность монтажа такого оборудования. Об обнаружении недостатков оборудования составлялись Акты рекламации, которые от имени ответчика подписывал ответственный представитель истца Мальцев Е.А. уполномоченный на это ответчиком, Акты составлялись в период с 16.09.2016 года по 31.10.2016 года и подписывались также представителями ТК "Лента" и организации поставщика ООО "ПЛЕЙС-А".

Поскольку в период монтажа оборудования по Договору в помещении гипермаркета "Лента" работали другие подрядчики, то оборудование повреждалось в ходе строительных работ и нуждалось в замене. Об обнаружении факта повреждения оборудования и комплектующих также составлялись Акты рекламации, которые от имени ответчика подписывал ответственный представитель истца Мальцев Е.А. уполномоченный на это ответчиком, Акты составлялись в период с 16.09.2016 года по 10.11.2016 года и подписывались также представителями ТК "Лента" и организации подрядчика НПП "Стройтэк".

Устранение повреждений, ожидание восполнения недопоставки комплектующих и допоставки расходных материалов затягивало срок выполнения работ, предусмотренных договором.

Выполнив предусмотренные договором монтажные и пусконаладочные работы (само по себе открытие 30.11.2016 года ЕМ "Лента" означает, что предусмотренные договором монтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объёме, оборудование запущено в работу) истец уведомил об этом ответчика, который в ответ предоставил список замечаний. Устранение замечаний фиксировалось в Акте устранения замечаний.

Суд учитывает, что все замечания имели незначительный характер и причиной их возникновения были ненадлежащие условия работ (в помещение даже в ноябре еще велись общестроительные работы), недопоставка комплектующих и, как следствие, нехватка времени на проведение пусконаладочных работ в нормальном режиме.

Например, пункт 1 Акта устранения замечаний - "установлены не все светильники, не хватает 6 штук". Указанные светильники были недопоставлены Заказчиком. Также пункт 25 "Доукомплектовать мебель" относится к Заказчику, а не к Подрядчику.

Пункт 28 - "заклеить повреждения теплоизоляции", которая была повреждена при проведении общестроительных работ, а не Истцом. Пункт 37 - "отцентровать трубопровод в гильзах. Запенить" при том, что данные гильзы устанавливались другим подрядчиком.

Устранив замечания, истец направил ответчику 09.12.2016 года письмо за исх. N 16 в котором извещал об устранении замечаний от 29.11.2016 года и просил принять выполненные работы в соответствии с условиями договора.

12.12.2016 года ответчик направил истцу письмо, за исх. N 223 в котором, без надлежащей мотивировки, утверждал, что работы в полном объёме не выполнены, замечания устранены не полностью и предоставил список замечаний, повторяющий список замечаний от 29.11.2016 года, который 15.12.2016 года дополнил, указав на дополнительно обнаруженные недостатки. 15.12.2016 года сторонами был составлен Акт устранения замечаний.

Истец вновь приступил к устранению замечаний. В Акте от 15.12.2016 года представителем ответчика Костюк Р.А. проставлялась дата устранения замечаний и подпись. Большая часть обнаруженных замечаний, являющихся сами по себе незначительными т.к. оборудование работало, и замечания устранялись в процессе его работы, были устранены истцом к 28.12.2016 года, о чём в Акте устранения замечаний представителем ответчика Костюк Р.А. были сделаны соответствующие отметки.

28.12.2016 года, без объяснения причин, представителям истца, выполняющим устранение замечаний, был закрыт доступ на территорию ГМ "Лента", представитель ответчика, не предоставив мотивированного обоснования своих действий, отказался от приёмки устранения выявленных недостатков и от приёмки выполненных работ.

Как пояснил истец, представители ответчика никак свои действия не поясняли, от общения с представителями истца уклонялись.

"30" декабря 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой повторно уведомил ответчика о том, что работы предусмотренные договором монтажа N ПМ1508/16-01 (Екатеринбург) от 22.08.2016 года выполнены надлежащим образом и в надлежащий срок, выявленные незначительные недостатки своевременно устранены, препятствий к приёмке ответчиком работ не имеется, и на основании изложенного просил ответчика в порядке и сроки установленные договором принять выполненные истцом работы и оплатить их.

В качестве приложения к данной претензии истец приложил Акт выполненных работ КС-2 в двух экземплярах и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 в двух экземплярах.

В ответ, не предоставив мотивированного отказа от принятия выполненных работ, ответчик направил истцу 13.01.2016 года за своим исх. N 04 письмо, в котором сославшись на якобы имеющиеся со стороны истца нарушения и его не компетенцию заявил о своём отказе от договора и предъявил истцу претензии по уплате штрафа на общую сумму 1 139 397,28 рублей. Дальнейших действий по взысканию штрафа Ответчик не предпринимал, но уклонялся от оплаты.

Судом установлено, что в перечне замечаний, представленным ответчиком (т. 2 л.д. 8-9) ряд замечаний уже были устранены согласно акту устранения замечаний (т. 1 л.д. 24-29).

В указанном письме ответчик ссылался на якобы допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ более чем на два месяца, что не соответствует действительности т.к. нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, не обеспечившего необходимую строительную готовность и своевременную поставку оборудования.

Отсутствие строительной готовности подтверждается Актом от 16.11.2016 года в соответствии с которым электропитание, необходимое для монтажа и пуско-наладки оборудования было подано только 16 ноября 2016 года.

Пунктом 5.2. договора установлено, что "..Подрядчик имеет право увеличить сроки выполнения монтажа на время зафиксированное Актами о невозможности производства монтажных работ в связи с отсутствием строительной готовности". Таким актом является Акт от 16.11.2016 года.

Монтажные, пусконаладочные работы, опрессовка системы и иные работы, которые должны были быть полностью завершены в соответствии с Приложением N 2 к договору к 15.10.2016 года, а начаты (в частности пусконаладочные работы и опрессовка) 08 и 10.10.2016 года соответственно могли быть начаты только 16.11.2016 года (дата подачи электропитания) - то есть задержка строительной готовности, за которую несёт ответственность ответчик, составила более 35 (тридцати пяти) дней.

Также ответчик указал на то, что из-за неквалифицированных действий истца 27.12.2016 года произошла аварийная обстановка оборудования, которую ответчик был вынужден устранять самостоятельно.

Однако причины такой остановки оборудования не установлены - по результату аварии не составлялся присутствии истца, какой-либо документ, зафиксировавший данную аварию и определяющий её причины, все действия по обнаружению и установлению причин аварии проводились ответчиком в отсутствие представителей истца.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора является не обоснованным.

22 июня 2017 года Истец повторно направил Ответчику Уведомление - Претензию с приложением актов выполненных работ, которая была получена им 14 июля и оставлена без внимания.

Договором, в пункте 2.2.7, установлено, что если "...Заказчик не подписывает Акт сдачи-приёмки работ и не предоставляет мотивированного отказа, работы считаются принятыми на 5-й рабочий день с момента предоставления данного Акта.".

Оплата ответчиком в полном объёме трёх платежей означает, что истец надлежащим образом, полностью и без замечаний со стороны ответчика выполнил весь объём работ, предусмотренных договором.

Отказ ответчика от исполнения договора, не мотивированный отказ от принятия выполненных работ противоречат условиям договора и требованиям действующего законодательства в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Указание ответчика на то, что истец обязан был приостановить выполнение работ в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ, судом не принимается, поскольку подрядчик не обязан извещать заказчика об обязанности предоставить строительную площадку и об иных обязанностях, предусмотренных договором и без которых выполнение работ не возможно в силу условий договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от встречных исковых требований на сумму 731 186,27 руб. стоимости работ на устранение дефектов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-200693/17 в части встречных исковых требований на сумму 731 186,27 руб. стоимости работ на устранение дефектов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Премиум-Мастер" из федерального бюджета 11 536 руб., уплаченных по п/п N 64 от 15.01.2018 г.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-200693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина