Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-16183/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-249677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МАРХИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-249677/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (МАРХИ)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ООО "Рубеж", ООО "ПожОхранСервис"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Акушин Г.В. по доверенности от 04.04.2018, Каль С.С. по доверенности от 04.04.2018;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по доверенности от 26.12.2017;
от третьего лица:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (далее- заявитель, МАРХИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России от 20.11.2017 по делу N 1-00-2423/77-17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить по доводам жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Московского УФАС России принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Рубеж" на действия заявителя при проведении запроса цен на проведение работ по испытанию и проверке стационарных вертикальных пожарных лестниц, металлических конструкций ограждения проходов, площадок и переходов на кровле зданий объектов МАРХИ (реестровый номер закупки 31705676265).

ООО "Рубеж", подавая жалобу в Московское УФАС России, было не согласно с действиями заказчика по отклонению его заявки, в связи с непредоставлением обществом в составе документов нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Закона о закупках, выразившееся в неправомерно отказе в допуске заявки ООО "Рубеж" в участии в конкурентной процедуре.

В связи с чем, Московское УФАС России вынесло заказчику обязательное для исполнения предписание, которым обязало отменить протокол рассмотрения заявок на участие в закупке, назначить новую дату рассмотрения заявок участников конкурентной процедуры.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Коллегия отмечает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции, правильно применив положения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ч.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч.1 ст.10 ГК РФ пришли к верному выводу о недопустимости отклонения заявки третьего лица, по формальным основаниям.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неправомерности отклонения им заявки третьего лица, поскольку настаивает на ее несоответствии требованиям закупочной документации. Полагает не легитимной представленную в составе заявки третьего лица выписку из ЕГРЮЛ как сформированную с использованием Интернет-сервиса в электронном виде, вследствие чего настаивает на незаконности как оспариваемых ненормативных правовых актов, так и обжалуемого судебного акта.

Названные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что оспариваемые акты административного органа в настоящем случае вынесены в рамках предоставленной ему компетенции в полном соответствии с требованиями законодательства и сложившейся судебной практики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рубеж" в составе заявки представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. При этом, документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, указан номер сертификата, владелец и срок действия электронной подписи. Также на данной выписке имеется отметка о том, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Заявитель ссылается на наличие у него права самостоятельно определять порядок проведения закупок в соответствии с нормами Закона о закупках. Соответствующие требования предприятие установило в Положении о закупках и в котировочной документации.

Отклоняя доводы заявителя, суд верно указал на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков, и не является актом нормативного содержания (его законность не презюмируется). Поэтому, при проверке той или иной конкурентной процедуры в административном порядке уполномоченный (антимонопольный) орган не может ограничиться исключительно проверкой соответствия обжалуемых действий разработанному заказчиком положению о закупках и закупочной документации.

Законность действий заказчика при формальном соответствии проводимой процедуры требованиям собственного положения о закупках не презюмирует их соответствие действующему законодательству, в том числе специальному.

Таким образом, само по себе наличие у заказчика права устанавливать в положении о закупках требования к участкам не свидетельствует о бесспорной законности таких требований.

Право заказчиков, предусмотренное Законом о закупках, не является абсолютным и ограничено правами участников, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Правильно истолковав и применив положения п.п.17, 92, 107, 108 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 N 5н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка из ЕГРЮЛ, полученная с использованием Интернет-сервиса в электронном виде, исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений.

Отклонение же заявки участника на основании представления им обозначенного документа, но не заверенного нотариусом и (или) самим налоговым органом, явно противоречит обычаям делового оборота и является злоупотреблением правом.

Обоснованно сославшись на положения ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Отклонение заявки общества данным принципам не отвечало, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у представленного документа юридической силы ввиду его несоответствия нормам законодательства о нотариате, суд первой инстанции правомерно признал, что, поскольку документ получен с официального сайта налогового органа и размещен в открытом доступе в сети "Интернет" он имею юридическую силу.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной ООО "Рубеж" выписки у заявителя не имелось.

Суд обоснованно указал, что, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, что представленная выписка являлась нелегитимной и содержала недостоверные сведения. При этом, МАРХИ не посчитало возможным самостоятельно обратиться к сайту Федеральной налоговой службы с целью проверки соответствия представленной выписки сведениям, содержащимся на сайте.

Учитывая законность решение, вынесенное на его основании предписание также обоснованно признано судом не подлежащим отмене.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-249677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин