Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-15896/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-223445/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года

по делу N А40-223445/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Модуль Плюс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 417 181 рубля 70 копеек пени

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Модуль Плюс" пени за просрочку доставки груза в размере 292 027 руб. 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 344 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано с применением ст.333 ГК РФ к сумме начисленной пени в размере 417 181 рубля 70 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит применить к взысканной сумме пени дополнительно ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени.

Истец представил отзыв, в котором возражает против дополнительного снижения суммы пени, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда, в порядке ст.ст.266,268,272.1 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене либо изменению на основании следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов в сентябре 2017 года в адрес грузополучателя ООО "Модуль Плюс" по Северо-кавказской железной дороге с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном истцом расчете.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 417181,70 руб. за просрочку доставки груза.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований частично с применением положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба отклоняется судом, поскольку оснований для снижения пени дополнительно не установлено, заявленные доводы уже были оценены судом первой инстанции и признаны обоснованными при удовлетворении ходатайства о снижении пени.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-223445/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова