Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 19АП-2914/18

г.Воронеж

23 апреля 2018 г.

Дело N А14-3775/2017

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Шевро" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-3775/2017 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления временного управляющего Рогозина Е.А. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "Эльрено" (ОГРН 1023601586447, ИНН 3664005890),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего Рогозина Е.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Эльрено". Судом наложен арест на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шевро" (ИНН 3666064620). Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участниках ООО "Шевро" (ИНН 3666064620). Острогожскому районному отделу судебных приставов Управления Службы судебных приставов по Воронежской области Федеральной службы судебных приставов запрещено производить реализацию автомобиля КАМАЗ 4308-СЗ (ГРЗ У466УК36) и сепаратора цифрового оптического ("Фотосепаратора"). Специализированной организации ООО "ШИК" запрещено производить реализацию автомобиля КАМАЗ 4308-СЗ (ГРЗ У466УК36) и Сепаратора цифрового оптического ("Фотосепаратора"). МРЭО ГИБДД N 9 Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ 4308-СЗ (ГРЗ У466УК36).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Шевро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльрено", судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Шевро" не относится к основным участникам дела о несостоятельности, поскольку не является ни заявителем по делу, ни кредитором, чьи требования были первыми включены в реестр, ни представителем собрания кредиторов, а также не является и непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ООО "Шевро", либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Шевро" не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Шевро" не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018.

С учетом изложенного, заявленное ООО "Шевро" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 подлежит возвращению ООО "Шевро" в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Уплаченная ООО "Шевро" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.04.2018 (операция 4) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Шевро" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-3775/2017 и приложенные к ней документы.

Выдать ООО "Шевро" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2018 (операция 4).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова