Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-3330/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А32-52279/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-52279/2017,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Банк России, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 31 000 рублей с учетом повторности содеянного. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в управление обращения гр. Иванченко С.В. (далее - страхователь) (вх. N ОЭТ-7839 от 30.08.2017) на незаконные действия страховой организации ПАО СК "Росгосстрах", управлением была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 06.12. 2016 филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Kpaсная, 184, зарегистрировано заявление о страховой выплате N 97987 (убыток N 14424697) по факту повреждения принадлежащего гр. Иванченко С.В. на праве собственности автомобиля Toyota Funcargo г/н Х575ХХ93, в результате ДТП, имевшего место 30.11.2016, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н А592УМ93 Федорченко М.В.

В заявлении о выплате страхового возмещения заявитель указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем осмотр можно провести по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского, 315, кв. 12. К заявлению о возмещении убытков, прилагались документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила к Положению Банка России N 431-П).

Однако, несмотря на наличие данного заявления, ПАО СК "Росгосстрах" телеграммами 09.12.2016 N 781076 и от 15.12.2016 N 780056 известило гр. Иванченко С.В. о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства в указанные страховщиком сроки, страховщик письмом исх. от 23.12.2016 N 48924 на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) сообщил гр. Иванченко С.В. об оставлении заявления о страховой выплате от 07.12.2016 без рассмотрения и возвратил заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами.

29.05.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Хачатурова А.Э., представителя гр. Иванченко С.В. по доверенности, поступила досудебная претензия N 028803 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ИП Клочкова В.В от 10.01.2017 N 18-01, а также затрат по проведению экспертизы, неустойки и суммы финансовой санкции.

В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом 14-01/05 N 352903 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В рамках исполнения запроса управления ПАО СК "Росгосстрах" вернулось к рассмотрению заявления гр. Иванченко С.В.

Поскольку по результатам дополнительной проверки фотоматериалов, предоставленных в экспертном заключении от 10.01.2017 N 18-01, подготовленном ИП Клочковым В.В., и анализу повреждений транспортного средства Toyota Funcargo г/н Х575ХХ93 на основании мнения специалиста АО "Технэкспро", страховщик пришел к выводу о том, что совокупность повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 30.11.2016, не исключала возможность его представления на осмотр, страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Установив, что мнение специалиста АО "ТЕХНЭКСПРО", не является экспертным заключением, соответствующим Правилам к Положению Банка России N 431-П и не могло повлиять на обязанность страховщика организовать и провести осмотр до 14.12.2016, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом срока, установленного пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России N 431-П.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17- 14198/1020-1.

На основании статьи 202 АПК РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отношения, связанные с осуществлением лицензирования страховой деятельности осуществляются в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены нормами Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", согласно пункту 2 статьи 4.1 которого деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, к которому относятся Закон N 40-ФЗ.

ПАО СК "Росгосстрах" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензий ОС N 0001-03 от 23.05.2016.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичные требования к сроку проведения осмотра поврежденных транспортных средств при наличии заявления потрепавшего о необходимости производства осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения транспортного средства ввиду характера его повреждений.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании общество обязано было организовать и провести осмотр поврежденного имущества в срок до 14.12.2016 (включительно), что не было выполнено.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок не провело осмотр поврежденного транспортного средства и не организовало его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, нарушив лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-.1, пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 10 Правил к Положению Банка России N 431-П, управлением верно квалифицировано деяние общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том что, имея лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязано было соблюдать лицензионные требования и требования действующего страхового законодательства, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было обеспечить выполнение лицензионных требований и принять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела, обществу вменяется неисполнение обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в установленный срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил к Положению Банка России N 431-П, последний день которого истек 14.12.2016, а, соответственно, допущенное обществом правонарушение совершено и считается оконченным 15.12.2016 - в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Указанные обстоятельства были установлены судом и отражены в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение было совершено 15.12.2016, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-52279/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова