Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 21АП-516/18

24 апреля 2018 г.

Дело N А83-13417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

с участием представителя от Государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя" - Касаткин О.В. по доверенности от 09.04.2018 N 50,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый Центр Торгов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года по делу N А83-13417/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый Центр Торгов",

установил:

Государственное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) от 03.08.2017 по делу N 08/2693-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от антимонопольной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0874200003317000017 на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов.

В соответствии с положениями аукционной документации, размещенной в единой информационной системе о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт санузлов, утвержденной директором учреждения 22.07.2017, окончание срока подачи заявок - 31.07.2017 12:00.

24.07.2017 учреждением принято решение N 1 об отмене аукциона в электронной форме, о чем размещена информация на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 24.07.2017 в 10:06.

24.07.2017 в антимонопольную службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый Центр Торгов" на действия учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов, извещение N 0874200003317000017, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 03.08.2017 по делу N 08/2693-17 вынесено решение, жалоба заявителя на действия учреждения признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Предписание об устранении выявленных нарушений заказчику не выдавалось в связи с отменой аукциона.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон N 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации об аукционе, а подробное изложение в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок химических и физических свойств товаров и материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту, конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении указанных товаров и материалов, являются избыточными требованиями и ограничивают возможность участников закупки надлежаще подготовить заявку на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1).

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что при описании объекта закупки, прежде всего, используются стандартные показатели товара. Использование же иных показателей возможно лишь при наличии соответствующего обоснования.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 по делу N А83-7161/2016.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из взаимосвязанных целей регулирования Закона N 44-ФЗ и Закона N 135-ФЗ следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Подобный правовой подход закреплен в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Давая оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что характеристики оказываемых услуг, требования к качеству, к результатам выполнения работ и иные показатели, связанные с определением соответствия потребностям заказчика, определены техническим заданием. Приложением N 1 к описанию объекта закупки "Требования к используемым материалам (товарам), их качественные, технические и эксплуатационные характеристики", установлены показатели химических и физических свойств товаров, которое можно определить только лабораторным путем. При этом в документации отсутствует обоснование необходимости использования таких показателей, учитывая, что предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту санузлов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия заказчика нарушают часть 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Заявитель, по-прежнему, считает, что установленные им требования к описанию товара не являются избыточными, поскольку участник в подаваемой заявке должен указать конкретные показатели товара, а, в зависимости от своих потребностей, заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, при этом устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту санузлов.

Судом установлено, что заказчиком в приложении N 1 к описанию объекта закупки перечислены конкретные показатели химических и физических свойств товара, которые можно определить только лабораторным путем.

Указанные требования могут повлечь ограничение количества участников закупки, поскольку Закон N 44-ФЗ не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Суд первой инстанции, вслед за антимонопольным органом, на основе оценки представленных доказательств, пришли к выводу о том, что в данном случае примененное заказчиком описание объекта закупки с указанием химических и физических свойств товаров ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе (т.е. указывает на возможность ограничения количества участников закупки).

Таким образом, действия заказчика, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64, а также часть 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольной службы положениям Закона N 44-ФЗ и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его заявления.

Довод апелляционной жалобы об истечении сроков, указанных в части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, при подаче жалобы в антимонопольный орган, был также предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, в силу части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с положениями аукционной документации, окончание срока подачи заявок наступает 31.07.2017 в 12 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый Центр Торгов" от 20.07.2017 N 32 поступила в управление 24.07.2017, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленного аукционной документацией.

Тот факт, что учреждением 24.07.2017 была размещена информация об отмене аукциона, по мнению апелляционного суда, не имеет правого значения, поскольку иных сроков, кроме как установленных в части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, законодательство не содержит, а довод заявителя о том что сроком окончания подачи заявок на участие в аукционе является момент размещения извещения об отмене аукциона ничем не обоснован.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года по делу N А83-13417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.С. Голик А.Ю. Карев