Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-2958/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А07-30652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс", общества с ограниченной ответственностью "Юнион Нефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-30652/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Закиров А.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Башнефть-Полюс", покупатель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Нефтехим" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Юнион Нефтехим", поставщик, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советник" (далее - ООО УК "Советник") о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору N БП/п/609/15/МТС от 17.11.2015 в размере 3 538 253, 23 руб. (л.д. 7-9, т.1).

Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству (л.д.1-4, т.1).

ООО "Юнион Нефтехим" заявлен встречный иск к ООО "Башнефть-Полюс" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N БП/п/609/15/МТС от 17.11.2015 в размере 491 811, 65 руб. (л.д. 100-102, т.1).

Определением от 30.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 50-51, т.2).

Решением от 23.01.2018 исковые требования ООО "Башнефть-Полюс" удовлетворены частично. С ООО "Юнион Нефтехим" в пользу ООО "Башнефть-Полюс" взысканы пени в сумме 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 691 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Юнион Нефтехим" удовлетворен частично. С ООО "Башнефть-Полюс" взысканы в пользу ООО "Юнион Нефтехим" пени в сумме 88 164, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 297 руб. В остальной части иска отказано. Судом произведен зачет встречных однородных взыскиваемых сумм, по результатам которого с ООО "Юнион Нефтехим" в пользу ООО "Башнефть-Полюс" взысканы пени в сумме 1 911 835, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 394 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "Юнион Нефтехим" обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили решение от 23.01.2018 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башнефть-Полюс" указало, что является ошибочным вывод суда об отсутствии у ООО "Башнефть-Полюс" потребности в использовании товара в связи с изменением производственной программы и смещением сроков. Действительно, 02.11.2015 (за 14 дней до даты заключения договора) ООО "Башнефть-Полюс" направило в адрес ООО "Юнион Нефтехим" письмо N 01-04/08341 о рассмотрении вопроса о снятии некоторых позиций. Однако 17.11.2015 путем заключения договора сторонами был установлен окончательный объем товара, что свидетельствует о заинтересованности покупателя в поставляемом по договору товаре. Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что с момента заключения договора вся предшествующая переписка и переговоры, связанные с заключением договора, теряют силу, ввиду чего письмо N 01-04/08341 от 02.11.2015 после заключения договора утратило силу. Таким образом, фактически у ООО "Башнефть-Полюс" имелась потребность в использовании товара, являющегося предметом поставки, в сроки, обозначенные договором поставки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия убытков истца по первоначальному иску, в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков поставки является ошибочным, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для снижения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности возлагается на ответчика. От ответчика по первоначальному иску не поступили заявления и доказательства об отсутствии причинения убытков истцу по первоначальному иску. Следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неверно. Фактическое признание ответчиком факта нарушения обязательства по своевременной поставке товара и частичная оплата неустойки не могут служить основанием для снижения заявленного к взысканию размера неустойки. Неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки. Каких-либо исключительных случаев, при которых возможно снижение неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, нарушившей обязательство, исходя из разъяснений пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, судом не установлено.

ООО "Юнион Нефтехим" в своей апелляционной жалобе указало, что вместе с ходатайством об уменьшении размера пени за нарушение сроков поставки товара им был сформирован контррасчет пени за нарушение сроков поставки с учетом ставки ЦБ РФ, действовавшей в период с 01.01.2016 - 11% годовых. Исходя из этой ставки размер пени составил 1 373 622, 16 руб. Рассчитанная истцом сумма пени превышает более чем в 2,5 раза размер неустойки, исчисленной в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в условиях непродолжительного периода просрочки, принятия активных мер к урегулированию спора мирным путем, частичного погашения неустойки до вынесения судебного акта, выполнения обязательств по договору поставки в полном объеме, в отсутствие иных нарушений. Кроме того, со стороны истца было допущено встречное нарушение обязательств. При этом, исходя из условий договора, пеня за просрочку платежа, допущенную покупателем, не может превышать 10% от суммы просроченной оплаты. Способ же обеспечения исполнения обязательства для поставщика не содержит каких-либо ограничений по размеру начисляемой пени. В случае применения к поставщику аналогичного 10% ограничения размер неустойки составил бы 353 825, 32 руб., 300 000 руб. из которых уже уплачено. Также податель жалобы указал, что излишки товара, принятые истцом, оплачены им не были и письмом N 184 от 24.06.2016 от выплаты стоимости излишне переданного товара, истец отказался. ООО "Юнион Нефтехим" считает, что справедливым размером пени является 1 619 126, 62 руб., с учетом уже погашенных 300 000 руб.

ООО "Башнефть-Полюс" представило в материалы дела отзыв, в котором просило апелляционную жалобу ООО "Юнион Нефтехим" на решение от 23.01.2018 оставить без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Башнефть-Полюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ООО "Юнион Нефтехим" просил отказать.

Представитель ООО "Юнион Нефтехим" в судебное заседание не явился, ООО "Юнион Нефтехим" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 ООО "Башнефть-Полюс" (покупатель) и ООО "Юнион Нефтехим" (поставщик) подписан договор поставки N БП/п/609/15/МТС, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период)поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и оформляемыми по форме приложения А к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 22-33, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора в случае, если изготовлению и поставке товара предшествует подготовка поставщиком проектной конструкторской технической документации, ее разработка, согласование и предоставление покупателю осуществляется поставщиком в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении Е.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет поставщика не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты наступления последнего события из числа нижеследующих:

- приемка товара покупателем или уполномоченным им грузополучателем, подтверждаемая товарной накладной ТОРГ-12;

- предоставление поставщиком покупателю комплекта оригиналов документов: счета-фактуры вместе с товарной накладной ТОРГ-12, уведомления об отгрузке;

- предоставление поставщиком покупателю по электронной почте в формате PDF сканированных копий сертификатов соответствия и качества, паспортов на товар и исполнительной документации;

- доставка товара до места монтажа авиатранспортом в случаях, предусмотренных пунктом 2.10 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 42 998 436, 38 руб. с НДС, одна часть которого должна быть поставлена в срок до 27.12.2015 (позиции в спецификации N 1-10), вторая часть - в срок до 26.01.2016 (позиции в спецификации N 11-20). Оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с пунктом 5.4 договора (л.д. 33, оборот, 34, т. 1).

Также стороны подписали приложение Е к договору поставки, согласно пункту 1.4 которого поставщик самостоятельно осуществляет согласование разработанной проектной документации с проектным институтом ООО "БашНИПИнефть", г. Уфа (Проектный институт) (л.д. 36-37, т.1).

После получения согласования проектной документации в Проектном институте поставщик незамедлительно предоставляет проектную документацию с подтверждением согласования Проектного института на утверждение покупателю (пункт 1.5 приложения Е к договору поставки).

Покупатель в срок не позднее 10 рабочих дней после получения от поставщика согласовывает проектную документацию или указывает поставщику на необходимые изменения и/или дополнения проектной документации (пункт 1.6 приложения Е к договору поставки).

До заключения указанного договора письмом N 01-04/08341 от 02.11.2015 ООО "Башнефть-Полюс", известив ООО "Юнион Нефтехим" о том, что решением закупочной комиссии ООО "Юнион Нефтехим" выбрано в качестве поставщика металлоконструкций ВЛ на общую сумму 42 998 436, 38 руб., также указало, что в связи с изменением производственной программы ООО "Башнефть-Полюс" просит рассмотреть возможность снятия позиций с поставки согласно приложению к письму (л.д. 20-21, т.1).

После заключения договора письмом от 18.11.2015 N 297 поставщик сообщил, что ввиду сжатых сроков поставки завод-изготовитель приступил к комплектации заказа сырьем и материалами на весь заявленный объем, просил рассмотреть возможность поставки всего объема продукции по выигранным позициям с отгрузкой позиций по приложению N 1 к данному письму в более поздние сроки (февраль-март 2016 года) (л.д. 21, оборот, т.1).

Письмом от 20.11.2015 N 10-04/08906 ООО "Башнефть-Полюс" просило поставщика организовать совместную работу по разработке и согласованию конструкторской документации с генеральным проектировщиком ООО "БашНИПИнефть". При этом, в письме указано, что срок предоставления исполнителем в институт и заказчику исходных данных 14 календарных дней с момента получения настоящего письма, общий срок согласования и утверждения пакета конструкторской документации - 30 календарных дней. После получения согласования конструкторской документации в проектном институте поставщик не позднее 1 рабочего дня с момента согласования предоставляет заказчику на утверждение пакет конструкторской документации, согласованной с проектным институтом, до отгрузки продукции (л.д. 16, оборот - 17, т.1).

ООО "Юнион Нефтехим" письмом от 03.12.2015 N 313 направило на согласование ООО "Башнефть-Полюс" проектную документацию, разработанную заводом-изготовителем ООО "Лэпстрой" (л.д. 18-19, т.1).

Вместе с тем, ООО "Башнефть-Полюс" в ответ на письмо от 03.12.2015 N 313 сообщило, что указанные металлоконструкции выполняются строго по рабочим чертежам и дополнительного согласования ООО "БашНИПИнефть" не требуется. За соответствие металлоконструкций проекту несет ответственность завод-изготовитель. Приемку сборочных узлов на соответствие чертежу осуществляет входной контроль заказчика (л.д. 20, т.1).

Товар ООО "Юнион Нефтехим" поставлен в адрес ООО "Башнефть-Полюс" на общую сумму 42 998 436, 38 руб. по товарным накладным: N 10 от 24.02.2016, N7 от 18.03.2016, N6 от 16.03.2016, N12 от 24.02.2016, N11 от 24.02.2016, N17 от 07.04.2016, N5 от 24.02.2016, N4 от 07.02.2016, N16 от 07.04.2016, N15 от 07.04.2016, N13 от 29.03.2016, N9 от 23.03.2016, N8 от 22.03.2016 (л.д. 50-51, 53, 55-56, 58, 60-61, 63, 65, 67, 69-70, 72, 74-75, 77-78, 80-81, т. 1).

При этом, доставка товара по товарной накладной N 9 от 23.03.2016 осуществлена железнодорожным транспортом на станцию Усинск 29.03.2016 в соответствии с железнодорожной накладной ЭД 161343 (л.д.90-91, т 2).

30.03.2016 грузополучателем был составлен акт общей формы N П3649 (л.д.92. т. 2), в соответствии с которым были выявлены недостатки товара в виде нарушения целостности тары и ненадлежащего крепления.

08.04.2016 ООО "Башнефть-Полюс" направило в адрес поставщика электронное сообщение (л.д.93, т. 2) с приложением акта общей формы N П3649.

07.04.2016 выявленные недостатки товара были устранены согласно акту выполненных работ N П3649 от 07.04.2016 (л.д.92, т. 2).

В связи с этим, датой приемки товара в товарной накладной N 9 от 23.03.2016 указана дата 07.04.2016.

Доставка товара по товарной накладной N 17 от 07.04.2016 осуществлена железнодорожным транспортом на станцию Усинск 23.04.2016 в соответствии с железнодорожной накладной ЭП 227800 (л.д. 69-70, т.2).

23.04.2016 грузополучателем был составлен акт общей формы N П4044 (л.д.71, т. 2) в соответствии с которым были выявлены недостатки товара в виде нарушения целостности тары, несоответствия товара по количеству. Кроме того, на дату прибытия данной партии товара на станцию Усинск поставщик не предоставил покупателю упаковочные листы, как того требует пункт 3.2 договора.

24.04.2016 ООО "Башнефть-Полюс" направило в адрес поставщика электронные сообщения (л.д.100-103, т. 2) с приложением акта общей формы N П4044 (л.д.71, т. 2).

17.06.2016 ответчик направил в адрес ООО "Башнефть-Полюс" предусмотренные пунктом 3.2 договора упаковочные листы на поставленный товар посредством электронной почты (л.д.104-106, т. 2).

24.06.2016 выявленные недостатки товара были окончательно устранены ответчиком, о чем также указано в отзыве (л.д.54, 73, т. 2).

В связи с указанными обстоятельствами датой приемки товара в товарной накладной N 17 от 07.04.2016 указана дата 24.06.2016.

Таким образом, товар по всем товарным накладным поставлен с нарушением сроков, установленных в спецификации (до 27.12.2015 и до 26.01.2016).

В претензии от 23.06.2017 N 01-04/05082 покупатель предложил поставщику в течение 20 календарных дней с даты получения претензии произвести уплату пени в размере 3 538 253, 23 руб. (л.д. 13-14, т.1).

В ответ на претензию поставщик в письме от 28.07.2017 N 200 сообщил, что допущенная просрочка поставки вызвана обстоятельствами, исключающими вину поставщика. Сроки исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренные в договоре, содержат условия, исключающие возможность выполнить обязательства без допущения просрочки. А именно, договор поставки заключен 17.11.2015. Срок поставки товара по позициям с 1 по 10 спецификации к договору установлен до 27.12.2015. Вместе с тем, условиями договора поставки на поставщика возложена совокупность обязательств:

- разработка комплекта проектной конструкторской технической документации в отношении товара, требуемого к поставке,

- согласование покупателем проектной конструкторской технической документации в отношении товара, требуемого к поставке, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня их предоставления,

- изготовление товара на основании согласованной с покупателем конструкторской технической документации с последующей его поставкой в сроки, установленные спецификацией.

Пунктом 14 спецификации предусмотрено, что на поставщика возлагаются обязательства по передаче разработанной и согласованной с проектным институтом проектной документации в 30-дневный срок.

Согласно пункту 1.6 приложения Е покупатель в срок не позднее 10 рабочих дней после получения от поставщика согласовывает проектную документацию.

Письмом от 20.11.2015 N 01-04/08906 покупатель дополнительно уведомлял о необходимости согласования проектной документации.

ООО "Юнион Нефтехим" выполнило разработку проектной документации в течение 16 дней после заключения договора, после чего 03.12.2015 письмом N 313 направило для согласования покупателю.

Таким образом, по состоянию на 03.12.2015 поставщик мог приступить к изготовлению металлоконструкций.

Вместе с тем, письмом от 11.12.2015 покупатель уведомил об отсутствии потребности в согласовании проектной документации.

На основании изложенного поставщик указал на свое добросовестное отношение к исполнению всех принятых по договору поставки обязательств, в то время как со стороны покупателя были допущены действия, которые привели к затягиванию процедуры согласования, потребность в которых фактически отсутствовала, и, как следствие, стало одной из причин нарушения сроков поставки.

Также в претензии поставщик указал, что из письма от 02.11.2015 N 01-04/08341 следует, что покупатель предлагает согласовать изменение закупаемого товара в связи с утратой потребности в поставке товаров, указанных в договоре поставки. В результате стороны не пришли к соглашению об изменении объеме поставок, условия договора поставки товара в согласованном виде были оставлены в силе. Однако, содержание указанного письма свидетельствует об отсутствии негативных последствий для покупателя, связанных с поставкой товара в сроки, отличные от установленных в спецификации. В таком случае заявленный размер неустойки следует признать чрезмерным. Поставщиком предложено покупателю урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 15-16, т.1).

Поскольку ООО "Юнион Нефтехим" не исполнило требования об уплате неустойки в размере 3 538 253, 23 руб., указанной в претензии, ООО "Башнефть-Полюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Юнион Нефтехим", в свою очередь, заявило встречный иск к ООО "Башнефть-Полюс" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N БП/п/609/15/МТС от 17.11.2015 в размере 491 811, 65 руб., ссылаясь на пункт 6 спецификации, пункт 5.4 и пункт 8.5 договора поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично в сумме 2 000 000 руб., признал обоснованным ходатайство ООО Юнион Нефтехим" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречный иск частично в сумме 88 164, 06 руб., суд первой инстанции признал верным контррасчет пени, представленный ООО "Башнефть-Полюс".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в них.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки N БП/п/609/15/МТС от 17.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор N БП/п/609/15/МТС от 17.11.2015 с учетом подписанной спецификации, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки поставки и оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар в полном объеме, но с нарушением сроков поставки, установленных спецификацией к договору, в подтверждение чего представлены товарные накладные: N 10 от 24.02.2016, N7 от 18.03.2016, N6 от 16.03.2016, N12 от 24.02.2016, N11 от 24.02.2016, N17 от 07.04.2016, N5 от 24.02.2016, N4 от 07.02.2016, N16 от 07.04.2016, N15 от 07.04.2016, N13 от 29.03.2016, N9 от 23.03.2016, N8 от 22.03.2016.

В связи с этим истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании пени в размере 3 538 253, 23 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, предъявление ООО "Башнефть-Полюс" требования о взыскании неустойки является правомерным, с учетом имеющегося письменного соглашения о неустойки.

ООО "Башнефть-Полюс" представило расчет неустойки, в соответствии с которым сумма пени составляет 3 538 253, 23 руб. Суд первой инстанции, проверив представленный ООО "Башнефть-Полюс" расчет неустойки, признал его верным.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет пени, в соответствии с которым сумма пени составляет 1 373 622, 16 руб. (л.д. 132, т.2).

Ответчиком по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уплачены пени частично в сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 233 от 12.12.2017 (л.д. 120, т.2).

С учетом частичного удовлетворения требования размер неустойки составил 3 238 253, 23 руб.

Ответчиком по первоначальному иску, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом.

В результате удовлетворения ходатайства неустойка судом снижена до 2 000 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки, учел, что значительный размер неустойки обусловлен значительностью стоимости поставляемого товара (42 998 436, 38 руб. (с НДС)), а не стоимостью недостатков по некоторым позициям (около 40 000 руб.); учтен относительно непродолжительный период просрочки (3 месяца), равно как и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков истца, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара; а также судом учтены добросовестные намерения ответчика на урегулирование спора, в частности, частичная оплата неустойки в сумме 300 000 руб. в ходе рассмотрения дела (платежное поручение N 233 от 12.12.2017).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, приняты судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для снижения неустойки до ставки ЦБ РФ, действовавшей в период с 01.01.2016 - 11% суд не усматривает.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым процентом в деловом обороте в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Заключая договор поставки, ответчик по первоначальному иску должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, тем более что сам в своей претензии, адресованной истцу по встречному иску, указывает, что условия договора в части сроков поставки являются для него заведомо невыполнимыми. То есть, подавая заявку на заключение договора и в последующем заключая договор, ответчик по встречному иску осознавал вероятность наступления негативных последствий нарушения обязательства по своевременной поставке товара. Следовательно, ООО "Юнион Нефтехим" могло обезопасить себя от последующего взыскания установленных договором пени путем согласования иных условий договора в части сроков поставки, согласования проектной документации, либо установления 10% ограничения на взыскание пени, аналогично условиям, установленным для покупателя, либо отказаться от заключения такого договора.

Учитывая изложенное оснований для большего снижения, в частности до ставки ЦБ РФ 11% годовых, действовавшей в период с 01.01.2016, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, также не имеется, учитывая такие вышеуказанные обстоятельства как относительно непродолжительный период просрочки (3 месяца), частичная уплата неустойки в размере 300 000 руб. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, добросовестное исполнение всех принятых на себя по договору поставки обязательств и в максимально возможные короткие сроки, с учетом действий покупателя, приведших к затягиванию процедуры согласования, потребность в которой фактически отсутствовала, и как следствие, стало одной из причин, нарушения срока поставки.

Как верно указано ООО "Башнефть-Полюс", по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств в обоснование возражений против заявления об уменьшении размера неустойки со стороны ООО "Башнефть-Полюс" не представлено.

Вместе с тем, ООО "Юнион Нефтехим" указывало, что из письма от 02.11.2015 N 01-04/08341 следует, что покупатель предлагает согласовать изменение закупаемого товара в связи с утратой потребности в поставке товаров, указанных в договоре поставки. В результате стороны не пришли к соглашению об изменении объема поставок, условия договора поставки товара в согласованном виде были оставлены в силе. Однако, содержание указанного письма свидетельствует об отсутствии негативных последствий для покупателя, связанных с поставкой товара в сроки, отличные от установленных в спецификации.

Контрдоводов по изложенным обстоятельствам истцом по первоначальному иску не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Юнион Нефтехим" неустойки и удовлетворения ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя встречный иск частично в сумме 88 164, 06 руб., суд первой инстанции признал верным контррасчет пени, представленный ООО "Башнефть-Полюс".

- доставка товара до места монтажа авиатранспортом в случаях, предусмотренных пунктом 2.10 договора.

В спецификации стороны установили, что оплата товара производится в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску указывал, что ООО "Башнефть-Полюс" неоднократно допускались нарушения обязательства по оплате поставленного товара. Оплата произведена в полном объеме, но производилась с просрочкой.

Поскольку доказательства оплаты товара в установленный договором срок ответчиком по встречному иску не представлены, предъявление ООО "Юнион Нефтехим" требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара является правомерным с учетом наличия письменного соглашения о неустойки.

Неустойка начислена истцом в размере 491 811, 65 руб. согласно представленному в материалы дела расчету, который судом первой инстанции признан неверным.

ООО "Башнефть-Полюс", в свою очередь, представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 88 164, 06 руб.

Суд первой инстанции признал верным контррасчет ООО "Башнефть-Полюс", установив, что данные контррасчета ООО "Башнефть-Полюс" не совпадают с расчетом неустойки ООО "Юнион Нефтехим" по встречному иску по позициям N 13, 14, 18, 19 (л.д. 88-89, 2), поставка товара согласно которым осуществлена в соответствии с товарными накладными N 17 от 07.04.2016, N 9 от 23.03.2016 при вышеуказанных обстоятельствах. В результате чего датой приемки товара в товарной накладной N 17 от 07.04.2016 указана дата 24.06.2016, датой приемки товара в товарной накладной N 9 от 23.03.2016 указана дата 07.04.2016, а именно, доставка товара по товарной накладной N 9 от 23.03.2016 осуществлена железнодорожным транспортом на станцию Усинск 29.03.2016 в соответствии с железнодорожной накладной ЭД 161343 (л.д.90-91, т 2).

07.04.2016 выявленные недостатки товара были устранены согласно акту выполненных работ N П3649 от 07.04.2016 (л.д.92, т. 2).

В связи с этим, датой приемки товара в товарной накладной N 9 от 23.03.2016 указана дата 07.04.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ООО "Юнион Нефтехим" о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 88 164, 96 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части, в связи с чем, выводы суда в этой части оценке не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-30652/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс", общества с ограниченной ответственностью "Юнион Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина
Ф.И. Тихоновский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.