Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-9041/17

г. Владивосток

27 апреля 2018 г.

Дело N А24-1626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-9041/2017

на решение от 21.07.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1626/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)

к индивидуальному предпринимателю Дубовикову Михаилу Николаевичу (ИНН 410700003798, ОГРН 304410707600026)

о возмещении вреда в размере 306 465 664 руб.,

при участии:

от Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

от ИП Дубовикова Михаила Николаевича: Горяный А.В., доверенность от 11.12.2017 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича (далее - ответчик, предприниматель) вреда, причиненного водному объекту захоронением принадлежащего ответчику и выведенного из эксплуатации судна т/х "Плавдок-429" в размере 306 465 664 руб.

Решением суда от 21 июля 2017 года требования Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме, с Дубовикова М.Н. в пользу Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 306 465 664 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на п.40, 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", указывает, что истцом не установлены последствия причинения вреда экологическим правонарушением, не установлена причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями. Считает, что затопление плавучего дока не повлекло негативных последствий, с которыми ст.77 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" связывает обязанность возмещения причиненного вреда.

По мнению Дубовикова М.Н., судом не исследован вопрос о виновности предпринимателя в затоплении дока, как и не исследован вопрос о фактической принадлежности судна предпринимателю.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с расчетом ущерба. Так, из материалов административного дела, на которое ссылается Росприроднадзор в обоснование вины предпринимателя, следует, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры по поднятию дока из водной среды, для чего с ЗАО МСК "Востоктранссервис" был заключен договор от 11.10.2011 N 1-11/10-11, в рамках исполнения которого было поднято из воды 40 % от затонувшего лома. Однако, как считает заявитель жалобы, представленный в материалы дела расчет произведен из расчета веса плавдока по регистрационным документам, что значительно превышает вес фактически находящихся в воде остатков плавдока.

Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в ходе проведения плановых рейдовых мероприятий на акватории морского порта Владивосток было установлено, что в бухте Диомид Японского моря находится затонувший плавдок N 429.

С февраля 2008 года плавучий док N 429 по прямому назначению не использовался и 22.10.2008 исключен из государственного судового реестра (выведен из эксплуатации).

Согласно информации, представленной Приморской транспортной прокуратурой в письме от 14.06.2016 N 01-18/2016, установлено, что плавучий док N 429 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Дубовикову М.Н., что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 по делу N А51-14228/2007 14-556/103 и генеральным актом приема-передачи судна (плавучего дока N 429) от 13.10.2008.

Согласно представленной ФГУ "АМП Приморского края" информации от 01.06.2016 N 18-1/2680 плавдок N 429 затонул в бухте Диомид 06.10.2011 года.

По данному факту постановлением Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 09.12.2016 N 07-560/2016 индивидуальный предприниматель Дубовиков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 21.02.2017.

Непринятие индивидуальным предпринимателем Дубовиковым М.Н. мер по подъему и утилизации плавучего дока N 429 повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды и естественным экологическим системам, что явилось основанием для предъявления требований к Дубовикову М.Н. о возмещении вреда, причиненного бухте Диомид Японского моря.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 07-13/151 от 18.01.2017 с приложением расчета размера вреда, причиненного водному объекту, и указал на возможность добровольной компенсации вреда в течение 30 дней с момента получения расчета. Однако ответчиком в добровольном порядке причиненный вред не возмещен.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" захоронение отходов и других материалов за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Таким образом факт затопления судна (плавдока N 429) следует рассматривать как сброс в водные объекты и захоронение в них отходов в виде лома и отходов из цветных и черных металлов (ст.1 ФЗ РФ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ), что причиняет существенный вред водному объекту и свидетельствует о противоправности действия (бездействия) лица, допустившего затопление.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 455 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", лом и отходы из цветных и черных металлов в зависимости от примесей и вида сплавов относятся к отходам 3, 4 и 5 класса опасности.

Негативное воздействие таких отходов на окружающую среду (водный объект), связанное с биологическими и электрохимическими коррозийными процессами, не вызывает сомнения.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"- далее Постановление N 49).

Затопленный объект принадлежит ответчику, что достоверно было установлено судом первой инстанции.

До 12.10.2008 года плавдок N 429 находился во владении ЗАО "МСК Востоктранссервис" и по определению Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 по делу N А51-14228/2007 14-556/103 был передан в счет уплаты долга Дубовикову М.Н. Факт передачи подтверждается генеральным актом приема-передачи судна (плавучего дока N 429) от 13.10.2008.

Согласно акту осмотра от 31.07.2012, составленному ФГУ "АМП Приморского края", в ноябре 2011 года при осуществлении работ по подъему произошел разрыв двух днищевых секций, вследствие чего док разделился на два фрагмента (кормовая часть из 4 отсеков и носовая часть из 2 отсеков).

С момента затопления и до настоящего времени индивидуальный предприниматель Дубовиков М.Н. не принял мер по подъему (утилизации) фрагментов дока N 429. Решение суда от 14.12.2011 по делу N 2-398-2011 Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края, которым удовлетворено исковое заявление Камчатской транспортной прокуратурой от 25.10.2011 к индивидуальному предпринимателю Дубовикову М.Н. о возложении обязанности удалить плавучий док N 429 из акватории бухты Диомид в срок до 01.07.2012, не исполнено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Дубовиков М.Н. является собственником плавучего дока N 429, который вследствие затопления и последующего разрушения на фрагменты пришел в негодность, то есть утратил свои потребительские свойства, является ломом и отходом цветных и черных металлов, относится к опасным отходам III, IV и V класса опасности. Непринятие индивидуальным предпринимателем Дубовиковым М.Н. мер по подъему и утилизации плавучего дока N 429 повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды и естественным экологическим системам.

Вина предпринимателя заключается в том, что вступая в соответствующие правоотношения, он должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения соответствующих норм законодательства об охране окружающей среды и о природопользовании.

Своими действиями по захоронению в водном объекте (бухта Диомид Японского моря) выведенного из эксплуатации судна т/х "Плавдок-429", индивидуальный предприниматель Дубовиков М.Н. нанес вред водному объекту как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем суд первой инстанции, установив совокупность условий противоправности поведения ответчика - причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, а также вину нарушителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с предпринимателя вреда, причиненного бухте Диомид Японского моря.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Фактически природопользователь несет тройную ответственность за загрязнение окружающей среды: административную в виде штрафа за нарушение природоохранного законодательства; имущественную ответственность в виде возмещения вреда в натуральной форме и имущественную ответственность в виде компенсации, рассчитанной в соответствии с действующими методиками.

По расчету истца, выполненному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, размер вреда составил 306 465 664 руб. Расчет согласован с Федеральной службой в сфере природопользования, письмо о согласовании от 16.01.2017 N АС-03-02-31/447.

Учитывая существенный размер рассчитанного по методики вреда, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание указанной суммы с предпринимателя является чрезмерной мерой ответственности, которое повлечет прекращение его деятельности в следствие банкротства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание имущественное положение предпринимателя (согласно налоговой декларации за 2017 год сумма дохода составила 2 959 726 рублей, за минусом исчисленного налога 2 152 539 рублей), нахождение на иждивении двух детей и престарелого отца, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Однако согласно оспариваемому решению суда, суд первой инстанции взыскал сумму ущерба в пользу истца - государственного контролирующего органа, что недопустимо.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально взысканному размеру ущерба (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2017 по делу N А24-1626/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича в бюджет Владивостокского городского округа вред, причиненный водному объекту, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета 7000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова