Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 20АП-6956/17

г. Тула

23 апреля 2018 г.

Дело N А09-18809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (г. Брянск, р.п. Большое Полпино, ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462) - Шахановой В.В. (доверенность от 22.11.2017 N 24/БЗМТО) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - Свиридова П.А. (доверенность от 22.05.2017 N 529), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу N А09-18809/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 835 910 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 755 руб. 05 коп.

Впоследствии суд первой инстанции выделил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 755 руб. 05 коп. в отдельное производство.

В настоящем деле судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 835 910 руб. 83 коп. по договорам от 13.08.2012 N 0505-1833, от 13.08.2012 N 0505-1834, от 26.07.2012 N 0505-1695.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 477 066 руб. 54 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован тем, что истец при расчете заявленных требований неправомерно исходил из стоимости поставленного товара и его оплаты по каждому конкретному договору поставки.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, завод обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречных требованиях по однородным обязательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку общество находится в процедуре внешнего управления, пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на зачет встречных однородных требований должника.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры от 13.08.2012 N 0505-1833, от 13.08.2012 N 0505-1834, от 26.07.2012 N 0505-1695 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договорах и спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар в установленных договорами и спецификациями порядке, формах, размерах и сроки (п.1.1 договоров).

В разделе 7 договоров стороны согласовали порядок расчетов. Оплата товара осуществляется в порядке, определяемом сторонами в соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договоров, истцом поставка товара произведена на общую сумму 235 144 771 руб. 98 коп., в том числе: по договору от 13.08.2012 N 0505-1833 на сумму 1 735 569 руб. 28 коп., по договору от 13.08.2012 N 0505-1834 на сумму 176 198 054 руб. 92 коп., по договору от 26.07.2012 N 0505-1695 на сумму 57 211 147 руб. 78 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично в общей сумме 234 667 705 руб. 44 коп., в том числе: по договору от 13.08.2012 N 0505-1833 на сумму 1 146 666 руб. 30 коп., по договору от 13.08.2012 N 0505-1834 на сумму 175 526 055 руб. 32 коп., по договору от 26.07.2012 N 0505-1695 на сумму 57 994 983 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела.

Однако расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из стоимости поставленного товара и его оплаты по каждому конкретному договору поставки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила упомянутой статьи исходят из следующих принципов. Прежде всего, принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. Если же срок исполнения по нескольким договорам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам.

Как видно из материалов дела, ответчиком была произведена оплата не поставленного истцом товара в размере 3 358 844 руб. 31 коп. с указанием в графах "назначения платежа" конкретных спецификаций по договору от 26.07.2012 N 0505-1695. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Брянской области правомерно сделан вывод о том, что по причине фактического прекращения отношений по поставке товара, воля ответчика, как должника, была направлена на погашение данными платежами иных однородных обязательств перед истцом, в связи с чем передачу товара и включение в каждые последующие спецификации на поставку иных партий товаров и сроков их оплаты в рамках нескольких договоров, следует расценивать как одну сделку по поставке товара, совершенную между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем).

На основании изложенного, довод истца о том, что при определении задолженности ответчика, как разницы между стоимостью поставленного товара по трем договорам поставки и суммой оплаты поставленного товара в совокупности, фактически будет произведен зачет встречных однородных требований, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается оснований для определения правоотношений сторон, как возникших из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение статьи 319.1 ГК РФ фактически является зачетом однородных требований является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае применение статьи 410 ГК РФ не требуется, так как сумма произведенной ответчиком предварительной оплаты входит в состав расчетов по договорам поставки и должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате поставленного товара, что встречным требованием не является.

В связи с чем довод истца о нарушении очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении завершающей обязанности одной стороны договора перед другой, не соответствует закону.

Судебная коллегия с учётом изложенных норм права и обстоятельств дела, отклоняет контррасчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, как выполненный с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 477 066 руб. 54 коп. с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что заводу судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, указанная госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу N А09-18809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик