Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2557/18

г.Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А29-16078/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу N А29-16078/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Теплокомфорт" (ОГРН 1131101008554; ИНН 1101146270)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 25.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

24.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не мотивировано ссылками на конкретные затруднительные обстоятельства; заявителем жалобы не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждено наличие объективных препятствий представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Так же, согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В нарушение данных требований, заявитель не представил доказательств неудовлетворительного финансового положения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.03.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2018, а также направлено заявителю посредством почтовой связи 02.04.2018.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 09.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000021133252.

Ввиду того, что обжалуемое судебное решение вынесено 22.02.2018, суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы в надлежащем порядке, а также имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом апелляционной инстанции срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российско й Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является злоупотреблением правом, направленным на затягивание вступления решения в законную силу.

Ответчик должен знать порядок предъявления апелляционной жалобы, установленный статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что арбитражным судом не установлены основания для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" о продлении процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин